Судья Благодарёв М.А. дело № 22-2939/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Тихонова Д.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Баштовой А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного КЕЛЬ А. Ф., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 24.06.2005 года – отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Левшиной Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В..В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кель А.Ф. отбывает наказание по приговору от 24 июня 2005 года по ст.111 ч.4 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбыл 2\3 части наказания к 1 января 2010 года, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказании. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе от 22 ноября 2010 года и в дополнениях к ней от 27 декабря 2010 года адвокат Баштовая А.Н. указывает на незаконность, необоснованность решения, полагает его подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный законы, нарушены нормы международного права, постановление судя является несправедливым. Доводами жалобы указывается, что осужденный соблюдал условия отбывания наказания, участвовал в общественной жизни, раскаялся в содеянном, в связи с чем имеются основания полагать, что Кель А.Ф. стал на путь исправления и утратил социальную опасность. Осужденный не имеет взысканий, объявлено 9 поощрений, получил средне-техническое образование, переведен на облегченные условия отбывания наказания. По полученной специальности осужденный в учр.398/2 не имеет возможности работать. На его иждивении находятся родители-инвалиды, Кель А.Ф. в случае освобождения намерен проживать с ними и содержать их. Эти доводы были приведены суду, однако не приняты во внимание. Ни один из доводов защиты в постановлении не указан и не оценен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства исходя из погашенных взысканий, что незаконно. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся до 31 августа 2012 года части назначенного наказания. Мнение администрации о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать, что Кель А.Ф. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых также видно, что Кель ранее освобождался условно-досрочно от неотбытой части наказания (на оставшиеся 1 год 10 месяцев 13 дней), назначенного приговором суда по ст.161 ч.2 в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. С учетом изложенного, следует признать, что в отношении Кель А.Ф. нет данных, исходя из которых суд мог бы признать его исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При таких данных оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. Обстоятельств к его отмене в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб либо по основаниям, предусмотренным законом, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года в отношении Кель А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи