Павленко Р.В., ранее не судимый;

Преступления Павленко Р.В. совершенны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павленко Р.В. свою вину признал частично.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Помощник прокурора считает указанное решение суда незаконным, его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам уголовно-процессуального закона. Кроме того он считает, что назначенное наказание несправедливо.

Так, Павленко Р.В. признан виновным по двум эпизодам покушения на сбыт наркотического средства (05.08.2009г. и 12.08.2009г.) 2,5г. и 2,46г. соответственно и по трем эпизодам сбыта и покушения на сбыт ядовитого вещества ангидрит уксусной кислоты (05.08.2009г., 12.08.2009г., 19.08.2009г.) объемом 0,43г., 1,51г., 88,72г. соответственно, гр-ну М., выступающему в рамках ОРМ «контрольная закупка» посредником на стороне приобретателя М.; согласно заключению сравнительной экспертизы № 1598 от 30.11.2009 года, наркотические средства опий, добровольно выданный М. 05.08.2009 года и 12.08.2009 года, совпадает между собой по относительному содержанию основных опийных алкалоидов, и отличаются между собой по этому показателю от наркотического средства опий, изъятого 19.08.2009 года.

Таким образом, по мнению автора представления, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Павленко Р.В. действовал с единым умыслом на сбыт небольшими партиями имеющегося у него наркотического средства, поскольку по смыслу уголовного закона, действия осужденного по двум эпизодам покушения на сбыт наркотического средства, осуществленных в рамках одного и того же ОРМ «контрольная закупка» с единым умыслом и в течение непродолжительного времени, подлежат правовой оценке, как единое покушение на указанное преступление. Т.е. в этой части приговор подлежит изменению с переквалификацией действий Павленко Р.В., по двум эпизодам покушения на сбыт наркотического средства на один эпизод по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с назначением нового наказания. Также иной правовой оценке подлежат и действия осужденного Павленко Р.В. по трем указанным эпизодам сбыта ядовитых веществ – в этой части приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного на один эпизод по ст. 234 ч. 1 УК РФ с назначением нового наказания.

Адвокат Шевченко Н.В. в поданной кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку по двум эпизодам обвинения Павленко Р.В.(от 03.08.2009г. и 10.08.2009г.) суд вообще не вынес никакого решения, судом были проигнорированы показания подсудимого и свидетеля П. по поводу проживавших у них квартирантов, поэтому указанный приговор нельзя считать обоснованным и законным.

Единственным доказательством незаконного приобретения 3, 10 и 16 августа 2009 года Павленко Р.П. опия и ангидрида уксусной кислоты, хранения их при себе и по месту своего жительства, а так же хранения опия в количестве не менее 36,21 грамма и ангидрида уксусной кислоты в количестве не менее 88,72 грамма, обнаруженного сотрудниками УФСКН РФ по Ростовской области 19 августа 2009 года, являются признательные показания Павленко Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, от которых он в судебном заседании отказался и пояснил, что ни читать, ни писать он не умеет, тексты которые ему давали он перерисовывал, не понимая их содержания. При этом избранный им защитник отсутствовал.

Адвокат указывает, что в нарушение ст.50 УПК РФ при расследовании данного дела свидетелем К. для защиты Павленко приглашался адвокат Хмелев С.С, который в тот момент дежурство не осуществлял, и с которым у Павленко Р.В. не было заключено соглашение.

Далее, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что необеспечение обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору, является существенным нарушением не только УПК РФ, но и ст.47, 48 Конституции РФ.

Кроме того, ходатайство защиты об исключении из числа доказательств, протоколов допросов Павленко Р.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с тем, что тот ни писать, ни читать не умеет, необоснованно осталось без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» от 31.10.1995г., № 8,, а также в силу ст.75 УПК РФ признательные показания Павленко Р.В., данные им на предварительном следствии, и не подтвержденные им в судебном заседании подлежат исключению, как полученные с нарушением закона.

Отмечено, что судом из Департамента образования г.Шахты Ростовской области были получены сведения, что гражданин Павленко Р.В., по национальности цыган, обучался в средней школе № 10 г. Шахты с 01.09.1983 года по 02.09.1985 г. (приказ № 26 от 02.09.1985г.) выбыл из школы № 10 в среднюю школу № 22 не окончив 1-ый класс. По информации, полученной из Администрации МОУ СОШ № 22, гражданин Павленко Р.В., по национальности цыган, обучался в 1-м классе, окончил 1 класс 28.05.1986 года, переведен во второй класс, по записям школьного журнала видно, что он посещал школу только до 14.11.1986 года. С 15.11.1986 года до конца учебного года в журнале отмечены пропуски занятий Павленко Р.В За второй год обучения ученик аттестован не был.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого свидетель П. показала, что сама она в школе не обучалась, ее сын пытался дома учиться, но читать и писать так и не научился.

Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетеля К., расследовавшей настоящее уголовное дело, к показаниям которой необходимо было отнестись критически, и не стал при этом назначать экспертизу, чтобы установить точно может ли Павленко Р.В. писать и читать. Кроме того, в паспорте Павленко, находящемся в деле, отсутствует его подпись.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» суд должен обосновать, почему одно доказательство принимается, а другое отвергается. Суд не дал оценки почему одни доказательства, а именно: показания подсудимого, показания свидетеля П., письменные доказательства -документы из Департамента образования г.Шахты Ростовской, из школ № 10 и № 22. паспорт Павленко Р.В., доказывающие, что Павленко Р.В. ни читать, ни писать, были отвергнуты, а показания заинтересованного лица – следователя – взяты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Павленко соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и оперативные сотрудники, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтерисованы в исходе дела, так же нельзя.

Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора и принципа состязательности сторон, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Приведенные в жалобе основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, вопреки доводам адвоката судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Павленко, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку утверждение автора жалобы о том, что Павленко не умеет ни читать, ни писать после тщательной проверки суда 1 инстанции не нашло своего объективного подтверждения. При этом, как правильно отмечено в приговоре, на стадии предварительного следствия, при допросе Павленко в качестве обвиняемого с участием адвоката Шевченко, он все подписи и заявления написал собственноручно, при этом никаких заявлений ни от обвиняемого, ни от его адвоката Шевченко в адрес следователя не поступало.

Неубедительными являются и доводы автора жалоба о нарушении права на защиту Павленко, касающиеся предоставления ему адвоката на следствии. Согласно материалам дела, Павленко перед каждым следственным действием разъяснялись права, при этом он не заявлял никаких ходатайств о том, что ему нужен другой адвокат. Более того, как достоверно было установлено в судебном заседании, мать П., заключила соглашение с адвокатом Шевченко в момент окончания предварительного расследования. С момента заключения соглашения адвокат сразу был допущен к участию в деле.

Тот факт, что адвокат Хмелев не являлся дежурным адвокатом, не свидетельствует о том, что он свои профессиональные обязанности по защите прав и интересов Павленко не выполнил.

Проверив другие доводы жалобы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Нарушений норм Конституции РФ, как на этом настаивает адвокат, так же допущено не было.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Павленко, в совершенных им преступлениях, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденного правильно.

Доводы автора представления о необходимости переквалификацией действий Павленко на один эпизод по ст. 234 ч. 1 УК РФ и на один эпизод по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия убедительными признать не может, поскольку они аналогичны тем, которые были изложены обвинителем в процессе, а поэтому они получили полную и надлежащую оценку в приговоре суда. С выводами суда и в этой части коллегия соглашается, признавая их правильны

Что касается назначенного Павленко наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и смягчающего по делу обстоятельства – « наличие на иждивении малолетних детей».

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2011 года в отношении Павленко Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.