Судья Шмарион В.И. дело № 22-2938/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Тихонова Д.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Яхновец А.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ЯХНОВЕЦ А. И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.11.2009 года – отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яхновец А.И. отбывает наказание по приговору от 24 ноября 2009 года по ст.166 ч.1 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбыл 2\3 части наказания к 16 мая 2010 года, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказании. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный считает решение суда необъективным, суд отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу, из которого можно было бы составить в полной мере объективное мере о степени его, осужденного, опасности для общества, о мнении государственного обвинителя о назначении условного наказания, об условиях жизни его семьи. В результате формального рассмотрения его ходатайства суд учел только мнение новой администрации учреждения, представителем учреждения был не начальник его отряда, а иное лицо. Наличие двух непогашенных взысканий не является, по мнению осужденного, основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, так как он не злостный нарушитель ПВР. Кроме того, осужденный ссылается на то, что судья Шмарион В.И. не имел права проводить заседание, так как он же рассматривал вопрос о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 27.12.09г. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене постановления и новом рассмотрении его ходатайства. В дополнительно представленной жалобе осужденный ставит вопрос о рассмотрении его кассационной жалобы с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся до 25 июня 2011 года части назначенного наказания. Мнение администрации о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать, что Яхновец А.И. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что за все время отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, но 18 апреля 2010 года был водворен в карцер на 15 суток, а 24 июня 2010 года объявлен выговор. С учетом изложенного, следует признать, что в отношении Яхновец А. И. нет данных, исходя из которых суд мог бы признать его исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Доводы о том, что ходатайство осужденного рассмотрено формально, не оглашен протокол судебного заседания по уголовному делу, являются несостоятельными, указанные материалы уголовного дела рассмотрению в заседании суда по вопросам условно-досрочного освобождения не подлежат. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, то есть на стадии исполнении приговора, вопросы приведения его в соответствие с действующим законодательством не могут быть рассмотрены. Осужденный вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в отдельном производстве. Оснований полагать, что судья Шмарион В.И. не мог рассматривать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не имеется. При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года в отношении Яхновец А. И.оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи