Судья Мельниченко И.В. дело № 22-2748/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Тихонова Д.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Щербакова В.В., кассационные жалобы осужденного Литвиненко А.А. и в его интересах адвоката Пушкарева А.Г. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года, которым ЛИТВИНЕНКО А. А., ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 июня 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего изменить приговор, выступление адвоката Колесниковой Ж.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Литвиненко А.А. признан судом виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору: 19 октября 2008 года в п.Каменоломни Ростовской области совместно с К.Д.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу, напал на потерпевшего Ш.А.К., которому причинена тупая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, сотрясением головного мозга, повлекшая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего на сумму 10740 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Литвиненко А.А. вину признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности, необоснованности и несправедливости в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Автор кассационного представления ссылается на то, что суд посчитал доказанным высказывание осужденным и К. угроз в адрес потерпевшего и требование передачи имущества, однако необоснованно исключил из юридической квалификации действий Литвиненко признак «с угрозой применения насилия», таким образом, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что К.Д.А., соучастник преступления, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ с указанным признаком, приговор кассационной инстанцией оставлен без изменения. Суд фактически уменьшил объем обвинения, следовательно, назначил чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе адвоката Пушкарёва А.Г. указывается на то, что суд принял во внимание противоречивые показания потерпевшего Ш. А.К. и полностью отверг доказательства невиновности Литвиненко А.А.; нет доказательств предварительного сговора группой лиц, о чем давал показания потерпевший в ходе предварительного следствия, подтвердил их в суде; ни о каких действиях Литвиненко потерпевший не говорил; потерпевшего Ш. государственный обвинитель перед судебными заседаниями приглашал к себе в кабинет, добивался от потерпевшего тех показаний, которые желал слышать; показания потерпевшего о том, что действия Литвиненко и К. не были согласованными, подтвердил и сам К., а также свидетель Б.И.Р.; судом нарушен принцип презумпции невиновности, сомнения и противоречия не истолкованы в пользу Литвиненко; показания потерпевшего о том, что Литвиненко бил его по спине, не соответствуют выводам эксперта, не обнаружившего каких-либо телесных повреждений на спине Ш. По указанным доводам автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В лично поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литвиненко А.А. приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств предварительного сговора и группы лиц, неверной оценки показаний потерпевшего, свидетелей Б. и К., также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, приводит доводы о том, что не учтены характер и степень общественной опасности его действий, а также данные о его личности, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.33 УК РФ, ссылается на то, что похищенное имущество он сам в руки не брал. Потерпевший дал противоречивые показания, менял их, желая получить деньги с родителей Литвиненко, а не получив денег, начал оговаривать Литвиненко. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, значимые фактические обстоятельства дела установлены, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении им соответствуют и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего оценены в совокупности с иными доказательствами, поэтому не доверять им не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Оценил суд и изменение в судебном заседании потерпевшим Ш. показаний, ранее данных на предварительном следствии. Выводы суда мотивированны и обоснованны, так как суд привел в приговоре все показания потерпевшего, устранил противоречия, выяснил мотивы изменения показаний, связанных с истечением времени с момента происходящих событий. Обоснованно отвергнуты судом показания свидетелей Б. и К., поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре. Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в судебном заседании, всесторонне проверенной и оцененной судом, направлены на переоценку доказательств в её пользу, однако такое положение при кассационном рассмотрении дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Суд обоснованно и мотивированно отверг доводы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора в действиях Литвиненко. Такие доводы, изложенные и в кассационных жалобах, следует признать неубедительными, так как они опровергаются материалами дела: показаниями потерпевшего Ш., полно и подробно изложенными в протоколе судебного заседания и оцененными в приговоре. Полагать, что потерпевший дал в судебном заседании показания, нужные государственному обвинителю и под давлением последнего, объективных данных нет. Характер и степень тяжести телесных повреждений, нанесенных совместными действиями Литвиненко и ранее осужденного К., установлены объективно экспертом, заключение которого за №772 от 1.12.08г. исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами в судебном заседании. Отсутствие телесных повреждений на спине потерпевшего не опровергает выводов эксперта о том, что у Ш. была черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, и эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего, повлекли кратковременное (не более 21 дня) расстройство здоровья. С учетом изложенного, выводы суда о виновности осужденного в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает правильными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе и подтверждающих согласованность, одномоментность действий Литвиненко и ранее осужденного К. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, значимые в объеме ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка. В связи с этим судебная коллегия полагает неубедительными доводы осужденного о необходимости переквалифицировать его действия на ст.33 ч.3, 162 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований соглашаться и с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены судебного постановления из-за исключения из квалификации действий Литвиненко А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ признака угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия. Суд с достаточной полнотой мотивировал выводы о фактическом применении насилия в отношении потерпевшего, при таких данных исключил высказывание угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Такого изменения объема обвинения, на которое ссылается государственный обвинитель и которое привело бы к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания суд выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Литвиненко А.А., ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего малолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отметил суд и отсутствие отягчающих обстоятельств. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, судом мотивирована с достаточной полнотой, его размер на момент вынесения приговора определен минимальный по санкции статьи. Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в УК РФ, в том числе и в часть 2 статьи 162 УК РФ, со смягчением наказания. В связи с изложенным, в силу ст.10 УК РФ, приговор суда подлежит изменению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года в отношении Литвиненко А. А. изменить, его действия переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ за № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи