Судья Кинякин И.П. Дело № 22-2108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей З. и адвоката Бородько Л.Н. в интересах осужденного Статного С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года, которым

СТАТНЫЙ С.В., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2010 года по 22 октября 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения потерпевшей З., осужденного Статного С.В. и его адвоката Бородько Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Х. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Статный С.В. признан виновным и осужден за причинение потерпевшему Х. смерти по неосторожности.

Преступление совершено 24 мая 2010 года на окраине с. Рогожкино Азовского района Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Статный С.В. вину признал.

В кассационной жалобе потерпевшая З. просит приговор изменить. Автор жалобы указывает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ в связи с тем, что причина смерти Х. не установлена, а обнаруженные у него телесные повреждения при жизни расценивались бы как повлекшие легкий вред здоровью. В связи с этим потерпевшая считает, что между действиями Статного С.В. и смертью Х. отсутствует причинная связь, поэтому его смерть необходимо рассматривать как несчастный случай. В суде она не заявила о необходимости переквалификации в связи с неоказанием ей адвокатом надлежащей юридической помощи. Кроме того, З. указывает, что целью переквалификации и признания смерти потерпевшего несчастным случаем, является желание получить страховые выплаты от страховой компании, являющейся страховщиком ипотечного договора, заключенного Хожило С.В. незадолго до смерти.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Статного С.В. его адвокат Бородько Л.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает, что между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти Х. отсутствует причинная связь. В приговоре не указаны основания, по которым Статный С.В. должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Автор жалобы считает, что при данных обстоятельствах имеет место случайное наступление смерти. Кроме того, адвокат полагает, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым.

На кассационные жалобы государственным обвинителем и потерпевшей Х. принесены возражения, в которых они опровергают их доводы и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Статного С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Н., К., Ш. в совокупности с показаниями самого Статного С.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз полностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для переквалификации действий Статного С.В. на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что именно от его действий наступила смерть Хожило С.В.

Выступая в прениях, потерпевшая З. поддержала мнение своего адвоката Ломешина А.А. о квалификации действий Статного С.В., при этом у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что адвокат оказывал потерпевшей ненадлежащую юридическую помощь.

Действия Статного С.В. судом квалифицированы верно.

Оснований для смягчения назначенного Статному С.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года в отношении Статного Сергея Валентиновича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: