Судья Момот Т.М. Дело № 22-2769 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дала-кишвили А.С., его адвокатов Кравченко З.Г. и Степакова В.Н. и кассаци-онное представление государственного обвинителя Ивченко В.А. на при-говор Сальского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2011г., которым Далакишвили А.С., ранее не судимый. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Степакова В.Н. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приго-вор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Далакишвили А.С. был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркоти-ческих средств в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Далакишвили А.С. свою вину приз-нал полностью. В кассационной жалобе осужденный Далакишвили А.С. не соглашается с приговором суда и просит его отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый. Конкретных доводов в обоснование своей позиции осуж-денный не приводит. В кассационной жалобе адвокат Кравченко З.Г., в интересах осужден-ного Далакишвили А.С., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению адвоката, выводы суда изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. В жалобе адвокат оспаривает количество мариху-аны, вмененного Далакишвили А.С. Кроме того, адвокат считает, что судом не верно применен уголовный закон. В кассационной жалобе адвокат Степаков В.Н., в интересах осужден-ного Далакишвили А.С., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению адвоката, приговор содержит существенные наруше-ния норм УПК РФ и не может быть признан законным и обоснованным. Так одним из доказательств вины Далакишвили А.С., суд посчитал акт обследования помещения, однако УПК РФ, такого следственного действия не предусматривает. Не предусматривает такого оперативного мероприятия и закон об ОРД. Следовательно, акт осмотра домовладения осужденного, в ходе которого были изъяты наркотикосодержащие растения, нельзя признать законным. Автор жалобы делает вывод о том, что все оперативные мате-риалы по делу добыты незаконно и должны были быть признаны недо-пустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат оспаривает сам факт хранения, в его процессуально-правовом смысле, наркотических веществ осужденным. В кассационном представлении государственный обвинитель Ивченко В.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, Да-лакишвили А.С. назначено необоснованно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного. Кроме того, судом необос-нованно вменено незаконное приобретение наркотика, поскольку не уста-новлены сроки его приобретения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему. Выводы суда о виновности Далакишвили А.С. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвокатов о недо-казанности вины осужденного, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств приведенных в деле и не оспаривалась в суде самим Далакишвили А.С. Доводы кассационных жалоб адвокатов о нару-шении судом уголовно-процессуального закона, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с дово-дами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут являться основанием отмены приговора суда. С доводами кассационного представления о назначении судом необосно-ванно мягкого наказания осужденному, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2010г., в отношении Далакишвили А.С. оставить без изме-нения, а кассационные жалобы Далакишвили А.С., его адвокатов Кравченко З.Г. и Степакова В.Н. и кассационное представления оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи