Судья Васютченко А.В. Дело № 22-2648 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тарановой Н.В. и кассационную жалобу адвокатов Романычева Г.Н. и Тищенко Е.И. в интересах осужденного Гаричкина А.А.. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года, которым Гаричкин А.А., судимый: 14 февраля 2008 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 11.06.2009, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 5 марта 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 25 июня 2010 года по 5 марта 2011 года. В приговоре разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Гаричкина А.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвокатов об отмене приговора, пояснения адвокатов Романычева Г.Н. и Тищенко Е.И. об отмене приговора, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаричкин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Д.А.В. совершенное 22 июня 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Гаричкин А.А. вину не признал. В кассационном представлении указывается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что показания свидетеля П.О.И., изложенные в приговоре как доказательство виновности осужденного, признаны судом недопустимыми. По мнению автора представления, судом не проверена версия стороны защиты о наличии в действиях осужденного состояния необходимой обороны. В представлении указывается на мягкость назначенного Гаричкину А.А. наказания. Автор представления ставит вопрос об отмене приговора. В кассационной жалобе адвокатов Романычева Г.Н. и Тищенко Е.И., поданной в интересах осужденного Гаричкина А.А., выражается несогласие с его осуждением по ст. 118 УК РФ, поскольку потерпевшему он мог причинить повреждения и по неосторожности. Судом не обращено внимание на наличие телесных повреждений на теле осужденного. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвокатов, соблюдены. Все ходатайства, заявленные Гаричкиным А.А. в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности Гаричкина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Д., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания потерпевшего Д.А.В., свидетелей Д.В.И., Д.Г.А., С.А.А., В.В.Л., Х.Р.В., Ж.К.В., П.Д.П., П.О.И., П.В.Л., В.О.А., заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколы следственных действий, которые соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод Гаричкина А.А. о непричастности к преступлению проверен судом и признан необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, которым судом дана объективная и надлежащая оценка. Выводы суда о том, что именно действиями Гаричкина потерпевшему Д. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, основаны на совокупности доказательств, мотивированы и убедительны. Дана объективная оценка и показаниям свидетелей Ц.М.Н., К.С.Ю., которые выводов суда о виновности Гаричкина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, не опровергают. Утверждение осужденного и его адвоката о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно, при падении потерпевшего и ударе головой о бордюр, а также при превышении пределов необходимой обороны, проверено судом и данному утверждению в приговоре дана оценка, которую коллегия считает убедительной. Не вызывает сомнений и оценка суда, данная показаниям свидетеля П.О.И. Вопреки доводу представления, показания данного свидетеля признаны судом допустимым доказательством, они изложены и проанализированы в приговоре, надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводу жалобы адвокатов, при решении вопроса о квалификации содеянного Гаричкиным А.А., судом установлены и приняты во внимание все обстоятельства произошедшего 22 июня 2010 года, в том числе и наличие повреждений, обнаруженных у осужденного. Оценка данного обстоятельства отражена в приговоре. Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия считает ее объективной и надлежащей. То обстоятельство, что осужденный и его адвокаты, выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки доказательств и не является основанием к отмене приговора. Действия осужденного Гаричкина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Что касается наказания, назначенного Гаричкину А.А., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также отсутствие смягчающих обстоятельств. С доводом представления о мягкости приговора судебная коллегия не соглашается. Более того, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, улучшающими положение осужденного, судебная коллегия находит, что назначенное Гаричкину А.А. наказание подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года в отношении Гаричкина А.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвокатов– без удовлетворения. Председательствующий Судьи