Судья Лазуревская В.Ф. Дело № 22-2750 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 27 апреля 2011г. в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвини-теля Полищук П.Н. на апелляционное постановление Орловского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011г., которым оставлен без изме-нения приговор от 27.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 Ор-ловского района Ростовской области в отношении Айгубова А. Р., ранее не судимого оправданного по ст.116 ч.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение представителя Полищук П.Н. по доверенности Левченко Н.Н., просившего апелляционное постанов-ление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 27.12.2010г. Айгубов А.Р. был оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Орловского районного суда Ростов-ской области от 24 февраля 2011г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель Полищук П.Н просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда. В обоснование своей просьбы, он излагает свою версию развития событий на месте преступления, отличную от установленного судами первой и апел-ляционной инстанции. Автор жалобы дает оценку показаниям свидетелей и доказательствам по делу и делает вывод о доказанности вины Айгубова А.Р. в нанесении ему побоев. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных на-рушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено. С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном постановлении суд указал, что суд не может согласиться с доводами апелляционной жало-бы. О том, что Айгубов А.Р. ударил Полищук П.Н. в грудь два раза известно только со слов Полищук П.Н. Вместе с тем, сам Полищук П.Н. не отри-цал, что между ним и Айгубовым А.Р. сложились личные неприязненные отношения. Показания свидетелей И.И.И. и С.О.В. не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку указанные свидетели не показали, что Айгубов А.Р. бил Полищук П.Н. кулаком в грудь. Вместе с тем в показаниях И.И.И. и С.О.В. усматриваются противоречия. С.О.В. показывая, что конфликт между Айгубовым А.Р. и Полищук П.Н можно было видеть только с крыши кошары, расстояние было примерно 300-400 метров, пояснил, что именно Айгубов А.Р. бегал за Полищук П.Н.. Свидетель И.И.И., который находится в непосредственном подчинении у Полищук П.Н., пояснил, что, находясь примерно на таком же расстоянии от места конфликта, не узнал Айгубова А.Р. и Полищук П.Н.. Сам Айгубов А.Р. пояснил, что ни И.И.И., ни С.О.В. видеть его с Полищук П.Н. не могли, так как автомобиль Полищук П.Н. с дороги нельзя было увидеть, он был в балке, а С.О.В. привез рабочих на точку и сразу уехал в п. Орловский. В соответствии с заключе-нием судебно-медицинского эксперта у Полищук П.Н. каких-либо повреж-дений не обнаружено. Клинический диагноз: ушиб грудной клетки слева не является морфологическим признаком повреждения, а лишь отображает про-цесс воздействия твердых тупых предметов на тело, при котором должны оставаться различного рода повреждения, например, ссадины, раны, крово-подтеки и прочее. Однако, в день освидетельствования 01.06.2010 года, тако-вых у Полищук П.Н. не оказалось. Вместе с тем, свидетель И.И.И. показал, что Полищук П.Н. ему говорил, что « вся сторона у него синяя». Доводы Полищук П.Н. о том, что мировым судьей в приговоре дополнены показания Айгубова А.Р. и свидетеля И.И.И., именно они явились основанием к оправданию Айгубова А.Р., необоснованны, поскольку указанные показания отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который, Полищук П.Н. не принес. Обращает на себя внимание и тот факт, что Полищук П.Н. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Айгубова А.Р. по ст. 119 ч.1 УК РФ. Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана верная оценка доказательствам, правильно применены нормы уголовного закона. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ранее являлись пред-метом подробного рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении суд обосновал свою позицию и дал оценку доводам жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами су-да апелляционной инстанции по обоснованиям, изложенным судом в апел-ляционном постановлении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Орловского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011г., в отношении Айгубова А. Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полищук П.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи