Судья Дорофеев В.А. №22-2884 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу Новикова Л.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Новикова Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО г. Новочеркасска СУ СК РФ по РО Бахарева П.А. от 7 февраля 2011 года о назначении автотехнического исследования и вынесенного на основании этого постановления заключения о результатах автотехнического исследования. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Новиков Л.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя СО г. Новочеркасска СУ СК РФ по РО Бахарева П.А. от 7 февраля 2011 года о назначении автотехнического исследования и вынесенного на основании этого постановления заключения о результатах автотехнического исследования. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Новикова Л.В. отказано. В кассационной жалобе заявитель Новиков Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как постановление о назначении автотехнического исследования от 7 февраля 2011 года ущербно: указаны установочные данные для проведения автотехнического исследования, которые не соответствуют действительности; он не был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнического исследования в установленные сроки. Суд неправомерно указал об отсутствии в его жалобе данных об ущербе его конституционным правам или о его затруднении ему в доступе к правосудию, поскольку нарушение его конституционных прав основано на том, что уголовное дело возбуждено на непроверенных и незаконных фактах. Следователь необоснованно именовал указанный документ «постановлением о назначении автотехнического исследования», поскольку постановление может выносится только при производстве предварительного расследования, а не в период доследственной проверки. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Жалоба Новикова Л.В. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса. К выводу о законности постановления следователя от 7 февраля 2011 года о назначении автотехнического исследования и вынесенного на основании указанного постановления заключения о результатах автотехнического исследования, суд пришел после надлежащей проверки в рамках ст. 125 УПК РФ всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц. Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя и затруднения в доступе его к правосудию. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку постановление о назначении автотехнического исследования и заключение об его результатах вынесены надлежащими лицами, являются мотивированными. Приведенные в кассационной жалобе заявителя Новикова Л.В. доводы о неполноте данных, отраженных следователем в постановлении о назначении автотехнического исследования, и их недостоверности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки на стадии обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Ссылки в кассационной жалобе заявителя Новикова Л.В. на неверное обозначение решения следователя о назначении автотехнического исследования «постановлением», неправильное указание о поручении начальнику ОСЭ ЭКЦ ГУВД по РО о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на законность состоявшегося по жалобе судебного решения не влияют. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Новикова Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи