Судья Яковенко Д.А. Дело №22-2743 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Дрангоя И.И., защитника адвоката Мирошниковой Е.Н. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года, которым Дрангой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Молдавской ССР, житель х. <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского областного суда по п.п. «б,в» ч.3 ст. 131 УК РФ ( с последующими изменениями в соответствии с постановлениями октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден, неотбытый срок 3 года 3 месяца 1 день; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Зимовниковского районного суда <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. С Дрангой И.И. в пользу Ч. взыскано 3000 руб. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Дрангоя И.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить, защитника адвоката Сайдашевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Дрангой И.И. осужден за тайное хищение имущества Ч. на сумму 3000 руб., который для потерпевшего является значительным. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Дрангой И.И. вину признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дрангой И.И. просит приговор отменить, в связи с необоснованным обвинением, неправильной квалификацией, несправедливостью назначенного наказания и необоснованном удовлетворении гражданского иска. Судом неверно была установлена стоимость похищенного телефона, не принято во внимание, что похищенный телефон являлся подержанным, длительное время эксплуатировался потерпевшим и имел значительное количество дефектов. Он возвратил потерпевшему аналогичный телефон лучшего качества, однако потерпевший расписку об этом не написал, а суд необоснованно взыскал с него стоимость телефона, указанную потерпевшим. Потерпевший не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем в силу требований ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе защитник осужденного Дрангоя И.И. адвокат Мирошникова Е.Н. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поскольку стоимость похищенного телефона являлась значительно ниже стоимости, указанной потерпевшим Ч., при этом показания самого потерпевшего по обстоятельствам приобретения телефона и его технического состояния противоречивы. Суд необоснованно квалифицировал действия Дрангоя И.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый заявлял о том, что в счет возмещения ущерба его родственники передали Ч. мобильный телефон другой марки, однако несмотря на то, что потерпевший Ч. в судебное заседание не явился и не поддержал иск, заявленный в ходе предварительно следствия, суд его удовлетворил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда о виновности Дрангоя И.И. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, непосредственно в соответствии со ст.240 УПК РФ исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы кассационных жалоб осужденного Дрангоя И.И. и его защитника адвоката Мирошниковой Е.Н. о неверном установлении судом первой инстанции стоимости похищенного имущества, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из показании потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, стоимость похищенного у него телефона составляет 3000 руб. (л.д. 28-29, 55-57) Основания ставить под сомнение показания потерпевшего Ч. судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны и подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, и в частичности, справкой о стоимости мобильного телефона «Samsung М 300» (л.д.14). Приведенные в кассационных жалобах осужденного Дрангоя И.И. и его защитника адвоката Мирошниковой Е.Н. доводы о неустановлении технического состояния телефона, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны необоснованными. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Дрангоя И.И., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждение осужденного Дрангоя И.И. в кассационной жалобе о его невменяемости в момент совершения преступления судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вменяемость виновного подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №784 от 14 декабря 2010 года, оснований ставить под сомнение выводы которой судебная коллегия не находит, признавая соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного Дрангоя И.И. необоснованными. Доводы кассационной жалобы осужденного Дрангоя И.И. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения ч.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае неявки потерпевшего без уважительных причин, распространяются только на уголовные дела частного обвинения. Назначая виновному Дрангою И.И. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о его личности, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при этом суд в приговоре убедительно мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для применения в отношении Дрангоя И.И. положений ст. 73 УК РФ, признавая неубедительными доводы кассационных жалоб. Оснований для иной квалификации деяния на момент вынесения приговора не имеется, в тоже время на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновного в силу требований ст.10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Однако принимая во внимание, что виновному Дрангою И.И. наказание назначено судом с учетом требований ст.68 УК РФ, судебная коллегия признает его справедливым и не находит оснований для его снижения. Вместе с тем, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Ч. и взыскания с Дрангоя И.И. в его пользу 3000 руб. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора. По смыслу закона и исходя из требований ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При этом согласно ч.2, 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Как усматривается из материалов дела, осужденный Дрангой И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения гражданского иска и пояснял, что причиненный потерпевшему ущерб был им возмещен путем передачи ему мобильного телефона другой марки, что может быть подтверждено свидетелями (л.д.162). Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, исковые требования Ч. к Дрангою И.И. судом первой инстанции были рассмотрены без наличия на то правовых оснований, а выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим Ч., судебная коллегия признает преждевременными, и считает необходимым в данной части приговор отменить, с направлением дела по иску Ч. к Дрангою И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года в отношении Дрангоя И.И. изменить: - переквалифицировать действия Дрангоя И.И. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - в части удовлетворения гражданского иска Ч. к Дрангою И.И. приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи