Судья Калитвинцев С.В. №22-3284 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Белимовой Е.В. в интересах подсудимого В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года, которым В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 25 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление защитника адвоката Шолохова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, п.п. «а,б» ч.2 ст. 292 УК РФ Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года срок содержания под стражей В. продлен на 3 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе защитник подсудимого В. адвокат Белимова Е.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение о продлении срока содержания под стражей В. принято необоснованно, поскольку ходатайство государственного обвинителя об этом было не мотивировано, не доказано, и не содержало законных оснований продления меры пресечения. В постановлении суда возражения защиты о продлении срока содержания под стражей В. изложены не полно, поскольку защита, исходя из конституционных норм, просила представить материалы, подтверждающие необходимость продления меры пресечения подсудимому, однако судом вышеуказанные обстоятельства оценены не были. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения судом соблюдены, права участников процесса не нарушены. Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому В. судом первой инстанции рассматривался в условиях состязательности сторон, при этом участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оценивая доводы кассационной жалобы защитника адвоката Белимовой Е.В. о том, что суд, с учетом позиции государственного обвинителя, был обязан не продлевать меру пресечения подсудимому В., судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель настаивал на удовлетворении ходатайства о продлении подсудимому В. срока содержания под стражей, при этом подсудимый В. и его защитники адвокаты Шолохов М.В. и Белимова Е.В. с ходатайством об изменении меры пресечения подсудимому не обращались (л.д.87). Утверждение в кассационной жалобе защитника адвоката Белимовой Е.В. о недостаточной мотивированности позиции государственного обвинителя в судебном процессе для удовлетворения его ходатайства о продлении подсудимому срока содержания под стражей, является необоснованным, поскольку основания, по которым судом принято решение об избрании данной меры пресечения, не отпали – В. обвиняется в совершении тяжкого преступления – должностного преступления с применением насилия и специальных средств при нахождении на службе в качестве сотрудника милиции, в связи с чем в случае изменения ему меры пресечения может скрыться. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому В. судебная коллегия признает обоснованными и не находит оснований к отмене постановления суда, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи