Судья Попов А.Е. Дело № 22-2744 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Васильева И.В., Тихонова Д.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ста-ростенко П.В., его адвоката Семенчукова Г.П. и кассационное представле-ние государственного обвинителя Чеберяк Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011г., которым Старостенко П. В., ранее не судимый осужден по п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыва-нием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Старос-тенко П.В. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвоката Семенчукова Г.П., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы кассационного представ-ления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Старостенко П.В. был признан виновным и осужден за похищение несовершеннолетнего П.М.Б. совершенное при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Старостенко П.В. свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Старостенко П.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. В жалобе осужденный излагает свою версию развития на месте происшествия и утверждает, что никого не пытался похитить. В жалобе он анализирует показания свидетелей Д., П., Н. и К. указывает на имеющиеся в них противоречия, не устраненные судом. Автор жалобы считает, что его вина в суде не доказана и настаивает на отмене приговора и своем оправдании. В кассационной жалобе адвокат Семенчуков Г.П., в интересах осужден-ного Старостенко П.В., не соглашается с приговором суда и просит его отме-нить. В жалобе адвокат дает свою оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты, и делает вывод о недоказанности вины осужденного в инкрими-нируемом ему преступлении. Кроме того, по мнению адвоката, судом нео-боснованно отклонены ходатайства защиты о вызове в суд для допроса сот-рудников милиции производивших задержание Старостенко П.В. и эксперта проводившего осужденному судебно-психиатрическую экспертизу. В кассационном представлении государственный обвинитель Чеберяк Е.В. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, назначенным без учета тяжести совершенного преступления и личности виновного. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему. Выводы суда о виновности Старостенко П.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что пока-заниями потерпевшей Д.Г.В., а также свидетелей П.Б.Б., К.Л.С., Н.А.В., вина подсудимого подтверждается в полном объеме. Указанные лица ранее подсудимого не знали, оснований для его оговора у них не имелось. Свидетели К.Л.С. и Н.А.В. ранее не знали друг друга, а также потерпевшую Д.Г.В. и свидетеля П.Б.Б. Все указанные лица дали связные, логичные, последовательные показания. Те незначительные противоречия, которые имелись в их показаниях, объясняются стрессовостью возникшей ситуации, различным расположением указанных лиц относительно места происшествия и скоротечностью происшествия. Указанные противоречия являются незначительными и были устранены в ходе судебного следствия и оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая за заведомо ложный донос. Сами действия подсудимого (схватил малолетнего П.М.Б., стал с ним убегать, на крики и призывы остановиться не реагировал, успел отбежать на 10 метров), свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступле-ния. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор под-лежит изменению. События преступления, как они описаны в приговоре, свидетельствуют о покушении Старостенко П.В. на совершение инкримини-руемого ему преступления, а не на оконченный состав данного преступ-ления. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифи-цировать действия осужденного. При назначении Старостенко П.В. наказания, судебная коллегия учи-тывает характер и степень общественной опасности содеянного. То, что в результате действий осужденного не наступило никаких вредных послед-ствий. Кроме того, коллегия учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждиве-нии малолетнего ребенка, болен туберкулезом, работает. Данные обстоя-тельства были признаны судом смягчающими. Отягчающих обстоятель-ств судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств приз-нается судебной коллегией исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 фев-раля 2011г., в отношении Старостенко П.В. - изменить. Действия Старостенко П.В. переквалифицировать со ст. 126 ч.2 п. «д» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Старостенко П.В., адвоката Семенчукова Г.П. и кассационное пред-ставление оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи