КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 27 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Чеберяк Н.В. на поста-новление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ливенского Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Манченко А.С., в интересах Ливенского Ю.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Жигача В.А. поддержавшего доводы представ-ления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года, удовлетворена жалоба Ливенского Ю.В., поданная в по-рядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным бездействие заместителя про-курора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону К.М.В., по заявлениям Ливенского Ю.В., о нарушениях допущенных в ходе расследования уголовного дела по его обвинению. В кассационном представлении помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Ч.Н.В. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора представления, заместитель прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону К.М.В. не допускал бездействия при проверке заявлений Ливенского Ю.В. Жалобы последнего на фальсификацию материалов его уголовного дела, в части неверного указания количества наркотиков изъятых у него при обыске, были проверены прокуратурой и в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ. На кассационное представление помощника прокурора Ливенским Ю.В. принесены возражения, которые он назвал кассационной жалобой. Он просит оставить постановление суда без изменение, а кассационное представление без удовлетворения. Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В своем постановлении суд указал, что гр. Ливенский Ю.В. 29.12.2010г. обратился в прокуратуру Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с жалобой на якобы имеющие место факты фальсификации уголовного дела, по которому, он привлекается к уголовной ответственности. 26.01.2011г. ответ заявителю был дан заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова К.М.В., из которого следует, что доводы о подмене документов в деле, не соответствуют действительности и ничем объективно не подтверждаются. Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов и мате-риалов уголовного дела, надлежащая проверка по жалобе Ливенского Ю. В. прокуратурой Пролетарского района г.Ростова проведена не была, не дана оценка имеющимся объективным данным о наличии противоречивых данных о количестве наркотических средств, явившихся предметом прес-тупных действий в эпизоде от 23.12.2010г. Так, в постановлении о возбужде-нии уголовного дела от 23.12.2010г., и справке эксперта от 23.12.2010г. указано количество наркотического средства – 0,005 гр. Однако, уже 24.12. 2010г. в постановлении о производстве обыска в жилище Ливеиского Ю.В. размер наркотического средства указан – 0,00003гр. 30.12.2010г. следова-тель предъявляя Ливенскому Ю.В обвинение также указывает размер нарко-тических средств по эпизоду от 23.12.2010г. - 0.00003 гр. В дальнейшем все процессуальные документы в деле, где имеется описание предъяв-ленных Ливенскому Ю.В преступлений, содержит указание на размер наркотического средства - 0.00003 гр. (постановление о продлении срока предварительного следствия, постановление о возбуждении перед судом хода-тайства о продлении срока содержания под стражей и т. д. ) Этим имеющимся в деле противоречиям, оценка прокуратурой не дана, хотя именно об этих противоречиях фактически и писал Ливенскицй Ю.В. в жадобе. Об отсутствии надлежащей проверки свидетельствует и представленное в суд надзорное производство прокуратуры по жалобе Ливенского Ю.В. № М-2010г., в папке которого, лишь хранятся все жалобы Ливенского Ю.В., по различным вопросам и ответы на них, а также документы не имеющие отношение к существу данной жалобы. Каких - либо данных о том, что жалоба заявителя была проверена и в результате проверки сделаны выводы данные в ответе, в надзорном производстве нет. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие надлежащей проверки по жалобе Ливенского Ю.В. является необоснованным бездействием заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К.М.В Таким образом, все доводы кассационного представления были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем постановлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Каких либо новых доводов в кассационном представлении не представлено. Вопреки доводам представления, оспариваемое постановление суда не противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ливенского Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи