Судья Седых В.Ю. Дело №22-2408

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Горбачевой Е.В., кассационные жалобы защитника адвоката Спиридоновой Ю.В. и защитника адвоката Сакварелидзе И.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года, которым

Симонов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по эпизоду незаконного сбыта психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ год по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду незаконного хранения психотропных веществ по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Симонова В.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Спиридоновой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Симонов В.Ю. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ – смеси массой 0,257 гр., содержащей в своем составе амфетамин в количестве 0,091 гр. 28 марта 2010 года, покушение на незаконный сбыт психотропных веществ – смеси массой 0,39 гр., содержащей в своем составе амфетамин в количестве 0,12 гр. 30 марта 2010 года и смеси массой 0,588 гр., содержащей в своем составе амфетамин в количестве 0,177 гр. 31 марта 2010 года, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере – смеси, общей массой 2,093 гр., содержащей в своем составе амфетамин массой 0,980 гр, что является крупным размером 1 апреля 2010 года.

В судебном заседании Симонов В.Ю. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горбачева Е.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе защитник адвокат Сакварелидзе И.Л. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащем отмене.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Спиридонова Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению автора кассационной жалобы выводы приговора объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и собранными по нему доказательствами. Осужденный Симонов В.Ю. в судебном заседании заявлял о том, что он приобретал наркотическое средство по просьбе своего знакомого К., то есть действовал на стороне приобретателя наркотических средств, а не являлся сбытчиком. Изложенные показания Симонова В.Ю. ничем не опровергнуты и согласуются с показаниями Б. и К. Показания К. в ходе предварительного следствия о том, что он и ранее неоднократно приобретал амфетамин у Симонова В.Ю., ничем не подтверждаются, и сам свидетель в судебном заседании данные показания не подтвердил. Кроме того, из материалов дела следует, что эпизоды сбыта Симоновым В.Ю. наркотиков К. и в дальнейшем Б. 30 и 31 марта 2010 года спровоцированы сотрудниками милиции при помощи Баловневой Я.Ю. и проводились под контролем сотрудников милиции, в связи с чем они должны квалифицироваться как один эпизод, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено, что Симонов В.Ю. является инвалидом детства по диагнозу «острый лейкоз», что исключает возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в силу требований Постановления правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции и влекущих обязательную отмену состоявшегося судебного решения, не мотивированы и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Симонова В.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что 28, 30 и 31 марта 2010 года он по просьбе Б. приобретал у Симонова В.Ю. наркотик – амфетамин, при этом и ранее неоднократно приобретал у него наркотики для личного употребления

Из показаний свидетелей С. и В. следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре 1 апреля 2011 года Симонова В.Ю., в ходе которого у последнего были изъяты три прозрачных пакета с веществом бежевого цвета, при этом Симонов В.Ю. пояснял, что это наркотическое средство амфетамин, он приобрел его в январе 2010 года в количестве 30 гр. за 30000 руб. в районе Каменки, часть которого по просьбе К. продал ему, а другую часть употреблял лично.

Из показаний свидетелей И. и О. следует, что они работают сотрудниками ОМ-2 УВД г. Ростова-на-Дону, и в их присутствии Симонов В.Ю. пояснял, что обнаруженное у него наркотическое средство амфетамин, он приобрел в январе 2010 года в количестве 30 гр. за 30000 руб. в районе Каменки, часть которого продавал К., а другую часть употреблял лично.

Кроме того, вина Симонова В.Ю. также подтверждается показаниями свидетелей Б., Р., экспертов Е. и Я., а также исследованными судом письменными доказательствами – протоколами осмотра предметов (т.2, л.д.54-60, 83-85), документов (т.1, л.д.242-244), заключениями судебно-химических экспертиз (т.1, л.д.41-43, 48-50, 89-92, л.д.157-163, 183-189, 214-217) постановлениями о проведении ОРМ (т.1, л.д.109, т.2, л.д.11), протоколами наблюдения (т.2, л.д.15-16, т.1, л.д.1130-114), и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу судом первой инстанции проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выдвинутые в защиту Симонова В.Ю. доводы о его невиновности в совершении данных преступлений, о том, что он действовал в интересах приобретателя психотропных веществ К., судом первой инстанции проверены надлежащим образом, им дана всесторонняя и объективная оценка и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом дана надлежащая оценка изменению свидетелем К. показаний в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Оснований полагать, что действия Симонова В.Ю. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника адвоката Спиридоновой Ю.В., судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Симонова В.Ю., квалифицировав их по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2010 года), по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 30 и 31 марта 2010 года) и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Симонова В.Ю. как одного длящегося преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника адвоката Спиридоновой Ю.В., судебная коллегия не находит, поскольку из показаний свидетелей С., В., И. и О. следует, что Симонов В.Ю. пояснял им о приобретении в январе 2010 года психотропного вещества для личного приобретения, часть которого по просьбе К. продавал последнему. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Симонов В.Ю. приобрел всю массу психотропных веществ с единой целью сбыта, и полагает, что умысел на сбыт психотропных веществ К. у Симонова В.Ю. в каждом случае возникал самостоятельно.

Назначая осужденному Симонову В.Ю. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного, в том числе то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, работал, является инвалидом 3 группы, что судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Вывод о необходимости назначения Симонову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия признает назначенное Симонову В.Ю. наказание справедливым, не усматривая оснований для признания его как чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, так и излишне суровым, как о том просят в кассационных жалобах защитники Спиридонова Ю.В. и Сакварелидзе И.Л.

При этом с доводами кассационной жалобы защитника адвоката Спиридоновой Ю.В. о наличии у виновного Симонова В.Ю. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции соответствующего медицинского заключения, подтверждающего указанные доводы, представлено не было.

Правильно установив, что предметом совершения преступлений Симоновым В.Ю. является психотропное вещество – амфетамин, суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал на предмет преступления – наркотическое средство, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года в отношении Симонова В.Ю. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по всем эпизодам указание на «наркотические средства» заменить указанием на «психотропные вещества».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи