Судья Ревенко Н.В. № 22-2399 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Большого В.В., Красикова В.М., адвоката Тарасенко С.Ф. в интересах осужденного Большого В.В., адвоката Статешной Ю.И. в интересах осужденного Красикова В.М. на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года, которым БОЛЬШОЙ В. В., ранее не судим, осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ( по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период времени с 5.01.10г. по 11.01.10г.) к шести годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. КРАСИКОВ В. М. , судимости не имеющий, осужден по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период времени с 5.01.10г. по 11.01.10г.) к шести годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей; по ч.1ст.30, ч.2п. «б» ст.228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) к пяти годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание КРАСИКОВУ В. М. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний семь лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Большого В.В. и Красикова В.М. в виде заключения под стражу - без изменения. Срок отбытия наказания Большому В.В. и Красикову В.М. исчислен с 22.01.2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденных Большого В.В. и Красикова В.М. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Бадалянца Ю.Ю. в интересах осужденного Красикова В.М., адвоката Засыпкина А.В. в интересах осужденного Большого В.В., полагавших об отмене приговора, мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила : Большой В.В. и Красиков В.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств марихуаны в количестве 6,600 грамма в крупном размере. Красиков В.М. также осужден за приготовление к незаконном сбыту наркотических средств-марихуаны массой 14,415 грамма в крупном размере. Преступления совершены с 5 по 11 января 2010 года, а также 22 января 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные Большой В.В. и Красиков В.М. вину признали частично. Адвокат Тарасенко С.Ф. в кассационной жалобе в интересах осужденного Большого В.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон. В жалобе отмечается, что не представлено доказательств того, что Большой действовал с кем-то в сговоре, а того, что есть, недостаточно для вывода о действиях Большого по предварительному сговору с Красиковым, недостаточно факта знакомства до задержания. Большой признает факт передачи без оплаты Щ. 11.01.10г., а по эпизоду от 7.01.утверждает, что наоборот, Щ. ему передал наркотики; судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ в связи с ложными сведениями о понятых; защита считает, что имела место провокация со стороны Щ.; также считает, что Большой не мог действовать в интересах Красикова, поэтому может нести ответственность только за незаконное хранение наркотических средств; просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.1 УК РФ. Осужденный Большой В.В. в своей кассационной жалобе с приговором не согласен и указывает, что 7.01. он действительно встречался с Щ., но не передавал ему наркотики, а он ем у, свидетель К. это видел, но в его допросе был отказано судом; с Красиковым никакого сговора не было. наркотики он у него не брал, и деньги ему не передавал, и вообще никакие деньги за наркотики ни у кого не брал; деньги якобы выданные на закупку, не были найдены; 22.01. был допрошен без адвоката и ему пришлось написать явку с повинной без адвоката под давлением сотрудников наркоконтроля, после чего отвели к следователю и она вызвала дежурного адвоката; в явке с повинно написано то, чего не было; вину признает частично, так как 11.01.передал Щ. тот наркотик, который он ему дал 7.01. при свидетелях; закупщик Щ. неоднократно звонил ему и просил вернуть наркотики, по несколько раз в день; умысла сбывать наркотики у него не было; ходатайство о сравнительной экспертизе наркотиков, выданных Щ. и изъятых у Красикова, не удовлетворено; понятые проходят по многим уголовным делам и являются заинтересованными лицами; преступление спровоцировал закупщик Щ., который сначала дал наркотик, а потом потребовал его вернуть; инициатива исходила только от закупщика и навязывалось вознаграждение; материалы ОРМ добыты незаконным путем и должны быть признаны недопустимыми доказательством; оставлены без внимания показания свидетеля С., который подписал показания, не читая, а также свидетель В., который якобы возил их с Красиковым на машине тогда, когда он уже находился в ИВС; просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.1 УК РФ или уменьшить срок наказания. В дополнении к кассационной жалобе также настаивает, что не торговал наркотиками и не было сговора с Красиковым; денег у него не найдено; показания понятых приняты те, которые они давали на следствии, а не в суде; не доказано, что сбывал наркотики и умысел на это не доказан; просит принять справедливое решение. Адвокат Статешная Ю.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Красикова В.М. указывает, что показания в суде Красикова о том, что у него не было сговора с Большим, дома хранил для себя марихуану, которую собрал вдоль реки в г. Миллерово, изъятые у него деньги не совпадают с купюрами при закупке у Большого, ему ничего не известно о том, занимался ли Большой сбытом, подтверждаются показаниями в суде Большого, и ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства; свидетели В., М., З., П., А., Щ. показали, что участвовали в ОРМ при закупке у парня по имени В., но никаких упоминаний о Красикове не было; Свидетель В. показывает, что возил Красикова и Большого в конце января 2010 года, но ОРМ проводилась 5.01.и 7.01, и его показания не имеют к делу отношения; прослушанные аудиозаписи не указывают, что Красиков сбывал наркотические средства совместно с Большим; это также не подтверждает и явка с повинной Большого, поскольку дана под давлением. Автор жалобы считает, что нет ни одного доказательства, о том, что Красиков сбывал марихуану совместно с Большим, не доказано наличие предварительной договоренности о сбыте между Красиковым и Большим; справки и анализ исследовании мобильных телефонов, сим-карты «Билайн» и «МТС», на которые сделана ссылка в приговоре, подтверждают лишь факт, что они были знакомы; также не установлено, что изъятое у Красикова наркотическое вещество было приготовлено к сбыту, так как оно не было расфасовано, хранилось в газетном свертке, что доказывает только факт хранения. Также указано на излишне суровое наказание; не учтено, что он вину признал частично, раскаивается, что хранил марихуану, юридически не судим, за незаконный оборот наркотиков не привлекался, ранее имел постоянное место работы, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Осужденный Красиков В.М. в своей кассационной жалобе указывает, что вину признает частично, так как наркотик вместе с Большим не сбывал, Большой под давлением его оговорил в явке с повинной, так как знал что он иногда курит травку; эта явка незаконная, дана без адвоката, писал под диктовку; назвал его, потому что Щ. постоянно ему звонил и просил дать травы; ничем не подтверждается. что он сбывал Большому траву; выданные им деньги и изъятые у закупщика, не совпадают; показания понятых сфабрикованы следователем, подписаны, не читая, в суд были даны другие показания, о чем делались заявления; не отрицает. что хранил для себя, а не для сбыта, никаких мешков с травой у него при обыске не обнаружено; его обвинение основано на предположениях, ему пришлось оговорить себя под давлением и без адвоката; не доказано, что сбывал траву вместе с Большим и имелась договоренность между ними; диктофонная запись не указывает, что он замешан в сбыте; показания В. также сфабрикованы,; показания С., данные в суде, противоречат, данным в ходе следствия. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Красиков настаивает, что не участвовал в сбыте наркотиков, не отрицает, что хранил для себя, ничем не доказан сговор, приговор в отношении него слишком суров и не справедлив, просит его отменить и оправдать по ст.30ч.3ист.228.1ч.2п.а,б УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия при ходит к следующему. С доводами кассационных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств в стадии предварительного и судебного следствия, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись осужденными Большим В.В. и Красиковым В.М., и их защитниками, в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не убедительны доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при даче явки с повинной осужденным Большим В.В., поскольку участие адвоката при составлении протокола явки с повинной, УПК РФ не предусмотрено. Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельства доводы кассационных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств не обоснованны. Доводы о применении морального воздействия на Большого В.В. надлежащим образом проверены судом, вывод о несостоятельности этих доводов обоснован в приговоре. Вывод суда о виновности Большого В.В. и Красикова В.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Как видно из материалов дела, для проверки оперативной информации 5- 7 января и 11 января 2010 года, оперуполномоченным Миллеровского МРО УФСКН РФ по Ростовской области Е.В.В. были проведены проверочные закупки наркотических средств у Большого В.В. Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины Большого В.В. и Красикова В.М. в покушениях на сбыт наркотических средств, материалов проверочных закупок, проведенных в соответствии с ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. В приговоре судом исследованы показания осужденного Большого В.В. и Красикова В.М., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме: показаниями свидетелей, материалами ОРМ, заключениями экспертов, а также другими материалами дела. Суд обоснованно признал показания осужденных Большого В.В. и Красикова В.М., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросе Большого В.В. и Красикова В.М. в качестве подозреваемых нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допросы проведены с участием адвокатов. Не убедительны доводы о заинтересованности показаний свидетелей Щ.Н.В., в также З.С.Е., П.В.Е., каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается. Привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых по разным уголовным делам не противоречит закону, в связи с чем утверждения осужденных о заинтересованности понятых в исходе дела по их обвинению не состоятельны. Утверждение осужденного Большого В.В. о том, что Щ. спровоцировал его на совершение преступления, является не состоятельным, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 5-7 января 2010 года было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона с целью проверки полученной информации о сбыте наркотиков жителем г. Миллерово Большим В.В. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что все подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки Большой В.В. выполнил сам и с участием лица по имени Василий, к которому обращался для получении наркотических средств. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у них сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Из показаний в судебном заседании свидетеля Щ.В.В., осужденный Большой В.В., ранее ему знакомый, при встрече был готов сбыть ему наркотическое средство – марихуану, для чего получал денежные средства, уговоров и фактов подстрекательства со стороны закупщика в судебном заседании не установлено. Доводы о том, что понятые не могли описать место и время закупки, нельзя признать состоятельными, поскольку участие понятых заключается в удостоверении факта производства оперативного действия, в данном случае проверочной закупки, проведенной закупщиком Щ., досмотренным до и после производства закупки, указанные действия участника проверочной закупки и удостоверены подписями понятых. Доводы о том, что аудиозаписи не подтверждают на то, что Красиков сбывал наркотические средства вместе с Большим, оценены в приговоре в совокупности со всеми доказательствами, подтверждающими вывод суда о том, что между Большим и Красиковым была предварительная договоренность о незаконном сбыте наркотических средств. В этой части также оценены показания свидетеля В.А.А., подтвердившего, что между Большим и Красиковым были отношения, свидетельствующие об участии обоих осужденных в незаконном обороте наркотических средств Доводы, выдвинутые осужденными Большим В.В. и Красиковым В.М. в свою защиту, суд тщательно проверил, в приговоре убедительно обоснован вывод о несостоятельности доводов о невиновности. Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Большого В.В. и Красикова В.М. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, их действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Наказание осужденным Большому В.В. и Красикову В.М. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновных. Суд принял во внимание все обстоятельства содеянного, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что осужденные ранее не судимы, Большой В.В. обратился с явкой с повинной, Красиков активно способствовал раскрытию преступления по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств совместно с Большим В.В., дав первоначально в ходе следствия признательные показания, и назначил соразмерное характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновных и потому справедливое наказание. При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года в отношении БОЛЬШОГО В.В. и КРАСИКОВА В. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи