Судья Танеева Т.В. Дело № 22- 738

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Павловой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года

кассационные жалобы осужденного Минибаева Р.В., адвоката Болговой Л.В. в интересах осужденного Минибаева Р.В.

на приговор ПЕРВОМАЙСКОГО районного суда г. Ростова – на - Дону от 6 сентября 2010г., которым:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 6 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова – на – Дону от 08.08.2006г. и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Минибаева Р.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, объяснение адвоката Болговой Л.В. в интересах осужденного Минибаева Р.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Минибаев Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а так же за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Минибаев Р.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Минибаева Р.В., адвокат Болгова Л.В. считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, содержащим существенные противоречия и вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона.

В жалобе указано, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено точное время и место совершения преступления, в основу обвинительного приговора положены материалы ОРМ, которые судом должным образом не исследовались. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения и свидетели защиты. В основу же приговора положены показания свидетелей обвинения, которые в судебном заседании давали противоречивые показания данным первоначально.

Еще в жалобе указано, что в приговоре суд признает доказательством по делу видеозапись в рамках ОРМ «проверочная закупка». Однако при просмотре видеозаписи видно, что снимающий долго идет по улице, навстречу ему идет мужчина, который заворачивает за угол и в следующий момент перед камерой появляется пакет с белым веществом. При этом, никаких разговоров, ни передачи денег, ни договоренности нет. На видеозаписи отсутствует дата, время производства записи, название улиц, номер дома, повод видеосъемки и кто ее проводит. Данная запись получена с нарушением УПК и является недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела не содержится переговоров между сбытчиком и закупщиком. Обыск по месту жительства Минибаева Р.В. не производился, дактилоскопическая экспертиза на упаковке наркотиков не производилась.

В ходе судебного следствия, допущенные на стадии предварительного расследования недостатки и противоречия не были устранены, в связи с чем были нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Просит приговор в отношении Минибаева Р.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрения.

В своей кассационной жалобе осужденный Минибаев Р.В. не согласен с постановленным в отношении него приговором и приводит доводы аналогичные доводам адвоката Болговой Л.В.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Минибаева Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Х.С.М. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), совершенных 22 апреля 2009 года, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из материалов дела, для проверки оперативной информации о том, что парень по имени Р., проживающий на 2 поселке им. Орджоникидзе занимается деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, 22 апреля 2009 года, оперуполномоченным ОУР ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону Б.В.С. была проведена проверочная закупка наркотических средств у Минибаева Р.В., в которой в качестве закупщика принимал участие Х.С.М. Перед проведением проверочной закупки был произведен личный досмотр Х.С.М., помечены денежные средства, которые были выданы Х.С.М., после чего, Х.С.М., произведя закупку наркотического средства у Минибаева Р.В., выдал приобретенное им наркотическое средство в присутствии понятых.

Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины Минибаева Р.В. в покушении на сбыт наркотического средства материалов проверочной закупки, проведенной в соответствии с ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается.

Что касается доводов осужденного о том, что понятые не видели самого факта передачи наркотиков, то эти доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку участие понятых заключается в удостоверении факта производства данного действия - проверочной закупки, проводимой Х.С.М., досмотренным до и после производства закупок, указанные действия участника проверочной закупки и удостоверены подписями понятых.

Ссылка в кассационных жалобах на несоответствие времени выполнения оперативно-розыскных действий, указанного в документах, убедительной не является. Документы, подтверждающие проведение проверочной закупки 22 апреля 2009 года у Минибаева Р.В., содержат указание на время выполнения тех или иных действий, в достоверности и фактическом выполнении которых у суда оснований сомневаться не имелось. Не опровергает указанное время и видеозапись, выполненная закупщиком Х.С.М. в процессе проверочной закупки, надлежаще исследованная судом. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что видеозапись, проводимая закупщиком Х.С.М. в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка», не фиксирует момент приобретения наркотического средства именно у Минибаева Р.В., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оценена в приговоре напряду с другими доказательствами, в совокупности подтверждающими виновность осужденного.

Доводы о противоречивости показаний свидетелей проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли. Противоречия, на которые ссылаются в кассационных жалобах, не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о невиновности Минибаева Р.В. Как видно из показаний свидетелей, участвовавших при проведении «проверочной закупки», они указали улицу-М., на которую они приехали и где закупщик Х. вышел из автомашины.

Доводы кассационных жалоб о том, что утром 22 апреля 2009 года Минибаев Р.В. находился возле дома своих родителей и занимался прокладкой канализации, носил мусор на улицу, не опровергают выводы суда о совершении Минибаевым Р.В. действий по сбыту наркотического средства закупщику Х.С.М. Как видно из показаний свидетелей К.Н.И., И.А.Ф., М.В.Я., место жительства указанных свидетелей, место выполнения работ, на которое указано в кассационных жалобах, находится в непосредственной близости от улицы Можайской и фактически на этой улице, что не противоречит установленным судом обстоятельствам о месте и времени совершения осужденным Минибаевым Р.В. действий, направленных на сбыт наркотического средства.

Не являются убедительными и не противоречат материалам дела доводы о том, что Минибаев Р.В. был задержан на ул.Ш. на въезде в г.Ростов-на-Дону, поскольку после задержания он был доставлен в Первомайский ОВД, где и был произведен его досмотр. Рапорт на л.д.2 в т.1, на который сделана ссылка в кассационной жалобе, не приведен в приговоре в качестве доказательства и не может оцениваться при решении вопроса о виновности или невиновности Минибаева Р.В. Поскольку в приговоре не указан протокол обыска от 24.04.2009г., оснований для его оценки как доказательства, не имеется, и доводы о его незаконности не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Минибаева Р.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действия квалифицированы правильно, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденному Минибаеву Р.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие двоих несовершеннолетних детей у осужденного, состояние его здоровья, и определил соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание.

Оснований полагать его чрезмерно суровым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов кассационных жалоб.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 года в отношении МИНИБАЕВА Р. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи