Судья Светличный В.И. Дело № 22-2548 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян ИО. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галкина Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Бирюлиной Т.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011г., которым Галкин Е. В., 04. ранее судимый осужден по ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Болотин М. И., ранее не судимый осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Гладковой И.Е., в интересах осужденных Галкина Е.В., просившей приговор в отношении его отменить и в интересах осужденного Болотина М.И., просившей приговор в отношении его оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда оста-вить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Галкин Е.В. и Болотин М.И. были признаны виновными и осуждены за кражи, совершенные при обстоятельствах указан-ных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Галкин Е.В. и Болотин М.И. свою вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Галкин Е.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению осужденного, приговор является незаконным и несправедливым. Автор жалобы заявляет, что в суде не представлено доказательств его виновности. Протоколы первоначальных следственных действий, он подписал не читая, опасаясь угроз со стороны сотрудников милиции. Заявляет, что кражу не совершал, а уголовное дело в отношении его, сфальсифицировано сотрудниками милиции. В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюлина Т.И. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, суд назначил обои осужденным необоснованно мягкое наказание, без учета тя-жести совершенных преступлений и личности виновных. Кроме того, по мнению прокурора, в действиях Галкина Е.В. усматривается опасный реци-див преступлений, что не было учтено судом. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы и кассационного представления судебная коллегия приходит к следу-ющему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям обоих осужденных. Существенных наруше-ний уголовно-процессуального закона не установлено. Виновность Галкина Е.В. и Болотина М.И. нашла свое полное подтвер-ждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают. С доводами осужденного Галкина Е.В. о недоказанности его вины и фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также оглашенные в судебном заседании показания Галкина Е.В и Болотина М.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также иным, добытым по делу доказательствам. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, а также оснований для само-оговора себя подсудимыми судом не установлено. Факт непризнания подсу-димыми своей вины в судебном заседании является, по мнению суда, избранным ими способом защиты от предъявленного им обвинения, пос-кольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседа-нии доказательствами. Показания данные Галкиным и Болотины в качес-тве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного рассле-дования уголовного дела судом признаются законными и достоверными, так как они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, при доп-росе каждого в присутствии адвоката, причем неоднократно, в разное время, без оказания на подозреваемых и обвиняемых какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Галкин и Болотин не могли не понимать сути зафиксированных в протоколах их пока-заний. Никаких данных о том, что они были задержаны 20.05.2010 года якобы с ранее случайно ими найденным имуществом - кастрюлей и телефо-ном они сотрудникам милиции не сообщали и стороной защиты не было представлено суду никаких объективных доказательств, подтверждаю-щих эти доводы подсудимых в судебном заседании. Стороной защиты при судебном рассмотрении дела не было представлено доказательств, которые бы могли позволить суду сделать вывод о том, что в отношении Галкина и Болотина были сфабрикованы доказательства в совершении инкриминируемых им деяний. В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с утверждениями защитников подсудимых о необходимости оправдания подсудимых. Таким образом, все доводы изложенные осужден-ным Галкиным Е.В. в кассационной жалобе, ранее были предметом рас-смотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приве-денным судом в приговоре. С доводами кассационного представления о назначении судом необосно-ванно мягкого наказания обоим осужденным, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных. С доводами представления о наличии в действиях Галкина Е.В. опасного рецидива преступлений, судеб-ная коллегия согласиться не может, поскольку по судимости от 17.06.2008г. Галкин Е.В. осуждался к исправительным работам. Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с всту-плением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Феде-ральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст. 10 УК РФ, действия Галкина Е.В. и Болотина М.И. надлежит переквалифицировать на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в новой редакции Закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011г., в отношении Галкина Е. В. и Болотина М. И. – изменить. Действия Галкина Е. В. переквалифицировать на ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Действия Болотина М. И. по эпизоду хищения имущества Н.Е.Б., переквалифицировать на ст.69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Галкина Е.В. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи