Судья Акбаева Ю.В. №22-2555

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационное представление ст. помощника прокурора Морозовского района Степаненко М.В. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года, которым

признаны незаконными действия руководителя Морозовского МСО СУ СК РФ по РО Иванова П.Н. и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения – рассмотреть обращение Заболотского Г.Е. от 28 февраля 2011 года по существу, приняв решение в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Заболотский Г.Е. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия заместителя руководителя Морозовского МСО СУ СК РФ по РО Иванова П.Н. об отказе в рассмотрении заявления, поданного в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года жалоба Заболотского Г.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора кассационной представления заявление адвоката Заболотского Г.Е. в интересах Фарманян Э.Г. по факту незаконного содержания последнего под стражей в период с 1 по 6 сентября 2010 года не содержало конкретных фактов совершенного преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось. При этом в постановлении суда допущена ошибка в связи с неверным указанием даты заявления Заболотского Г.Е. в интересах Фарманян Э.Г. на имя руководителя Морозовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РО, что делает неисполнимым судебное решение. Кроме того, судом были нарушены требования ст. 125 УПК РФ, а сама жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката Заболотского Г.Е., что по мнению автора кассационного представления, должно повлечь отмену судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Заболотского Г.Е. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы кассационного представления о нарушении судом права заявителя Заболотского Г.Е. на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными, поскольку адвокат Заболотский Г.Е. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.16), в связи с чем его неявка в судебное разбирательство не являлось препятствием для рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, принятое судом решение о рассмотрении жалобы адвоката Заболотского Г.Е. в его отсутствие вынесено с учетом мнения участников процесса, в том числе Фармана Э.Г., в чьих интересах обращался адвокат Заболотский Г.Е., который также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката. Заболотского Г.Е. (л.д.35).

К выводу о незаконности действий заместителя руководителя Морозовского МСО СУ СК РФ по РО Иванова П.Н. суд пришел после надлежащей проверки, в рамках ст. 125 УПК РФ, всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Заболотского Г.Е. в следственный комитет являлось заявлением о преступлении и его рассмотрение надлежало провести в порядке, установленном ст.ст. 140-145 УПК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы кассационного представления об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Заболотского Г.Е. необоснованными, противоречащим фактическим обстоятельствам и содержанию заявления Заболотского Г.Е., исследованному в судебном заседании, в котором содержатся все необходимые сведения для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.24-25).

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

То обстоятельство, что в постановлении суда первой инстанции указано на необходимость рассмотрения по существу обращения Заболотского Г.Е. от 28 февраля 2011 года, не может поставить под сомнение его законность, поскольку предметом судебного обжалования явились действия заместителя руководителя Морозовского МСО СУ СК РФ по РО Иванова П.Н., выразившиеся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления Заболотского Г.Е. о незаконном содержании под стражей без судебного решения его подзащитного Фарманяна Э.Г., поступившее в Морозовский МСО СУ СК РФ по РО 28 января 2011 года (л.д.26). То обстоятельство, что само обращение Заболотского Г.Е., имеющееся в контрольном производстве Морозовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО № 3ж-11, самим заявителем ошибочно датировано 28 января 2010 года, не может поставить под сомнение исполнимость судебного решения, поскольку иных обращений адвоката Заболотского Г.Е., помимо изложенного, в материалах контрольного производства не имеется.

Факт рассмотрения судом жалобы адвоката Заболотского Г.Е. за пределами установленного ст. 125 УПК РФ срок не является пресекательным.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года по жалобе Заболотского Г.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Морозовского МСО СУ СК РФ по РО Иванова П.Н., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи