КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 27 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Масягиной О.Д.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Л. А. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы жалобы и полагавшего постановление суда оста-вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы Гавриловой Л.А., подан-ной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия про-курора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Т.П.А.

В кассационной жалобе Гаврилова Л.А. не соглашается с постановле-нием суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, по ее заяв-лению о привлечении к уголовной ответственности председателя ТСЖ «Солнечный берег» З.Г.Ф., бухгалтера этого ТСЖ К.Н.А., члена правления ТСЖ П.Л.Р. и управляющего ТСЖ Р.В.В. органами дознания допущена волокита. Прокурор района Т. в нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007г. № 136, мер прокурорского реагирования не предпринял, в результате чего, мер по ее заявлению не принято до настоящего времени.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем постановлении суд указал, что в мае 2010г. Гаврилова Л.А обратилась в ОМ-7 УВД по г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Солнечный Берег» З.Г.Ф, бухгалтера этого же ТСЖ К.Н.А., члена правления ТСЖ П.Л.Р. и управляющего ТСЖ Р.В.В. Постановлением ст. дознавателя ОМ-7 УВД по г. Ростову на Дону А.Н.Р. от 17.06. 2010г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.Л.А. отказано. Данное постановление дознавателя было отменено зам. прокурора Пролетарского района г. Ростова на Дону 8.11.2010г. и материал возвращен для дополнительной проверки. 25.11.2010г. органом дознания вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гавриловой Л.А., и вновь, после проверки отказного материала, зам. прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону постановлением от 19. 01.2011г. отменил постановление органа дознания от 25.11.2010г. 3.02. 2011г. орган дознания вновь принял решение об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Гавриловой Л.Л., но и это постановление отменено зам.прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 18.02. 2011г. с возвращением материала для дополнительной проверки. Таким образом, суд считает, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова- на-Дону в пределах их полномочий, постоянно осуществлялась проверка законности и обоснованности вынесенных органом дознания решений по жалобе Гавриловой Л.А. и при выявлении неполноты проведенной дознавателем проверки, вынесенное постановления отменялись. При этом, в силу действующего законодательства, вопрос о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию органов прокуратуры, эти решения при наличии повода и оснований ре-шаются органом дознания самостоятельно. При таких обстоятельствах, суд считает, что прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в це-лом и прокурором района Т.П.А. в частности, не допущено незаконного бездействия. Из представленных материалов не усматривается и нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях. Заявление Гавриловой Л.А. поступило и было зарегистри-ровано в ГУВД РО 31.05.2010г., после чего было передано по подследствен-ности в ОМ-7 УВД по г. Ростову-на-Дону, где зарегистрировано 07.06. 2010г. В связи с невозможностью проверки заявления в установленный за-коном 3-х дневный срок, начальником ОМ-7 срок рассмотрения матери-ала был продлен на 10 суток, т.е до 17.06.2010г.. В этот день и было при-нято решение по заявлению. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Г"авриловой Л.А. не нашли своего подтверждения, а потому суд считает, что в её удовлетворении должно быть отказано.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем поста-новлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции автором жалобы не представ-лено. Оспариваемое постановление не противоречит Постановлению Плену-ма Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гавриловой Л. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавриловой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи