Судья Ольховатова Л.В. Дело №22-2754 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Беликова И.А., кассационные жалобы осужденного Емцова А.А., защитника-адвоката Бородавка Р.А. в интересах осужденной Пляшко Е.Г., защитника-адвоката Хлопова А.Н. в интересах осужденного Иваненко И.П. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года, которым Емцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель ст. <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Тацинского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тацинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осужденное отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; постановлением Зверевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней, осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда. Иваненко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель ст. <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Пляшко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ровенской области, жительница ст. <адрес>, ранее не судимая, осуждена по п. «а» ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор изменить в соответствии с изменением уголовного закона, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Емцов А.А., Иваненко И.П. и Пляшко Е.Г. осуждены за тайное хищение 18 мая 2010 года группой лиц по предварительному сговору имущества ЗАО в сумме 3915 руб. Емцов А.А., кроме того, осужден за тайное хищение 21 ноября 2009 года группой лиц по предварительному сговору имущества Тацинского филиала райтопсбыта филиала ОАО на сумму 423 руб. Иваненко И.П., кроме того, осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены в Тацинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Емцов А.А., Иваненко И.П. и Пляшко Е.Г. вину признали. Судом приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ. В кассационном представлении государственного обвинителя Беликовой И.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Суд не учел, что новые преступления осужденный Емцов А.А. в совершил в период непогашенной судимости по приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2007 года, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе осужденный Емцов А.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Свою вину он признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем ему должно было быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе защитник адвокат Хлопов А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несправедливости назначенного Иваненко И.П. наказания. По мнению автора кассационной жалобы суд, с учетом того, что Иваненко И.П. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, должен был назначить ему менее суровое наказание, чем лишение свободы. В кассационной жалобе защитник адвокат Бородавка Р.А. просит приговор в отношении Пляшко Е.Г. отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Осужденная Пляшко Е.Г. ранее не судима, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих ее вину обстоятельств не имелось. С учетом изложенного, суд, по мнению автора кассационной жалобы, должен был назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ с менее продолжительным испытательным сроком. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Емцова А.А., Иваненко И.П. и Пляшко Е.Г. по п. «а» ст.10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. При этом из осуждения Иваненко И.П. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов», поскольку по смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В тоже время суд установил, что Иваненко И.П. приобрел патрон калибра 5,6 мм. 26 мая 2010 года примерно в 10 час. и носил его в кармане своей одежды до 19 час. 30 мин. того же дня, в связи с чем действия виновного охватываются квалифицирующими признаками «незаконное приобретение и ношение боеприпасов» и дополнительной квалификации по признаку «незаконного хранения» не требуется. При назначении наказания Емцову А.А., Иваненко И.П. и Пляшко Е.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие у Емцова А.А. и Пляшко Е.Г. смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной (Емцов А.А.) и малолетнего ребенка (Емцов А.А. и Пляшко Е.Г.), отсутствие у Иваненко И.П. и Пляшко Е.Г. отягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях Емцова А.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при этом выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Емцову А.А., Иваненко И.П. и Пляшко Е.Г. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, и судебная коллегия с указанными выводами соглашается, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения им иного, более мягкого вида наказания, а также для снижения размера назначенного Иваненко И.П. и Пляшко Е.Г. испытательного срока, судебная коллегия не усматривает, признавая соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Емцова А.А. и защитников адвокатов Хлопова А.Н. и Бородавка Р.А. неубедительными. Оценивая доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Емцову А.А. наказания, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в силу требований ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и размера причиненного ущерба по эпизоду от 21 ноября 2009 года судебная коллегия признает правильными. При этом, с учетом переквалификации действий осужденных Емцова А.А., Иваненко И.П. и Пляшко Е.Г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ) на новую редакцию уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного им наказания за указанные преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года в отношении Емцова А.А., Иваненко И.П. и Пляшко Е.Г. изменить: - исключить из квалификации действий Иваненко И.П. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов»; - действия Иваненко И.П. переквалифицировать с п. «а» ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - действия Емцова А.А. переквалифицировать с п.п. «а,б» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Емцову А.А. назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - действия Пляшко Е.Г. переквалифицировать с п. «а» ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без уведомления. Председательствующий Судьи