Судья Калитвинцев С.В. № 22-2511 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Мельниковой А.Н., Картавика А.Л. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Комахидзе Е.Л. на приговор ПРОЛЕТАРСКОГО районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 года, которым ПРОХНИН М. С., ранее не судим, осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к одному году ограничения свободы. Постановлено: срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. Установлены Прохнину М. С. следующие ограничения и обязанности: -не изменять место жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; -запретить выезд за пределы территории г.Ростова-на-Дону; -являться дл регистрации в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства 1 раз в месяц. Взысканы с Прохнина М.С, в пользу Ч.И.Н. в возмещение причиненного ущерба 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с обращением удержания на его имущество, а при недостаточности либо отсутствии такого – на все виды доходов осужденного. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Мера пресечения Прохнину М.С. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденного Прохнина М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, объяснение адвоката Хачатряна Г.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, объяснение потерпевшего Ч.И.Н., полагавшего принять решение по усмотрению судебной коллегии, мнение прокурора В.А.Жигача, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об отмене приговора, судебная коллегия установила: Прохнин М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны 15 июня 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал полностью Государственный обвинитель Е.Л. Комахидзе в кассационном представлении считает необоснованной переквалификацию действия Прохнина на ст.114 ч.1 УК РФ и указывает, что вина Прохнина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полностью показаниями потерпевшего и членов его семьи; другими доказательствами по уголовному делу; преступление совершено в позднее время суток, подсудимый явно нарушал общественный порядок, сам явился инициатором конфликта и предлагал Ч. выйти на улицу, что свидетельствует о том, что Прохнин был подготовлен к возможным последствиям и мог их заранее предвидеть, поскольку сам спровоцировал потерпевшего. В представлении также отмечается, что Прохнин намного выше, моложе и физически сильнее Ч., в силу чего представляется сомнительным тот факт, что он не мог отразить нападение на него потерпевшего; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из дела, органами предварительного следствия Прохнин М.С. обвинялся в том, что 15 июня 2010 года, примерно в 00 часов 15 минут, возле дома в г.Ростове-на-Дону, в ходе внезапно возникшего конфликта с Ч.И.Н., умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, после чего умышленно схватив за левую руку и заломил её за спину, отчего Ч.И.Н. упал на землю, затем и умышленно стал наносить многочисленные удары по лицу и телу Ч., причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы носа в виде перелома костей носа, кровоподтека в правой глазничной области, ссадины на спинке носа справа, ушибленной раны в подбородочной области слева, закрытой тупой травмы левого плечевого сустава в виде перелома хирургической шейки и большого бугорка без выраженного смещения костных отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Принимая решение об уточнении объема обвинения и переквалификации действий Прохнина М.С., суд указал, что учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшего до и после деяния. Между тем, указав, что Прохнин М.С. специально не собирался причинять вред здоровью потерпевшего, а защищался от нападения и превысил допустимые пределы, суд оставил без должной оценки обстоятельства имевшего место конфликта, не выяснил, кто фактически находился в состоянии обороны, а также, что предшествовало данным событиям и почему именно Прохнин в этой конкретной ситуации защищался от нападения, а Ч. причинены столь значительные и различные телесные повреждения. В приговоре не дано оценки последовательным показаниям потерпевшего Ч.И.Н., свидетелей Ч.О.Л. и Ч.М.И. о поведении Прохнина М.С., а также о том, почему потерпевший и свидетели были вынуждены выйти из дома в ночное время и кто фактически находился в состоянии обороны. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и в части физических данных Прохнина М.С., который моложе и внешне выше и сильнее потерпевшего. Без учета вышеуказанных обстоятельств судом сделан преждевременный вывод о том, что целью Прохнина М.С. при применении насилия против потерпевшего Ч. было не причинение тяжкого вреда здоровью, а оборона, пределы которой он превысил, и с данной оценкой действий Прохнина М.С. судебная коллегия согласиться не может. Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в силу положений ст.380 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. В ходе нового судебного разбирательства не обходимо тщательно исследовать обстоятельства дела и, учитывая доводы кассационного представления, принять законное, мотивированное и обоснованное решение по делу. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011года в отношении ПРОХНИНА М. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей. Председательствующий Судьи