Судья Донцов А.А. Дело № 22 – 1784 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Васильева И.В., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В., кассационную жалобу осужденного Радиуцкого Е.А., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года, которым Радиуцкий Е. А., ранее судимый: осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2009 года окончательно к отбытию назначено 4 года 2 дня лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 9 декабря 2010 года. В срок наказания зачтен период содержания Радиуцкого Е.А. под стражей с 22.06.2010 года по 09.12.2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Радиуцкий Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (дезоморфин постоянной массой 0,260 грамма) лицу под псевдонимом «А». Указанное преступление совершено Радиуцким Е.А. 20 апреля 2010 года в г. Батайске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Радиуцкий Е.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Она обращает внимание на то, что в описательно мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания. По мнению автора представления, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекли за собой назначение Радиуцкому Е.А. несправедливого наказания, в связи с чем, в представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Радиуцкий Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные характеризующие его личность, его семейное положение, род его специфической деятельности, признание им своей вины, особый порядок судебного разбирательства. Оставлены судом без внимания также и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в результате чего ему назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание, которое он просит смягчить. Кроме того, осужденный Радиуцкий Е.А. указывает на ненадлежащее ведение секретарем протокола судебного заседания. По указанным в жалобе основаниям, осужденным Радиуцким Е.А., поставлен вопрос об отмене приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Радиуцкого Е.А. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности Радиуцкого Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается. Юридическая квалификация действий Радиуцкого Е.А. дана судом правильно. После постановления приговора осужденному Радиуцкому Е.А. по его ходатайству вручен протокол судебного заседания, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения права осужденного на кассационное обжалование приговора. Поданные осужденным Радиуцким Е.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесено мотивированное постановление об их отклонении. Судебная коллегия не может признать обоснованными также и доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несправедливости приговора. Утверждение государственного обвинителя о незаконности назначенного осужденному Радиуцкому Е.А. наказания ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания, судебная коллегия находит неубедительным. По смыслу закона ограничение свободы как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является альтернативным, следовательно, не мотивированное неприменение его судом при назначении Радиуцкому Е.А. наказания по указанной статьей УК РФ, не ставит под сомнение законность приговора. Наказание осужденному Радиуцкому Е.А назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания Радиуцкому Е.А. по доводам его кассационной жалобы, не имеется. Что касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора, то они неконкретны, а потому не могут быть приняты во внимание. Из представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенного Радиуцкому Е.А. наказания то ли, напротив, ввиду его чрезмерной суровости. Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года в отношении Радиуцкого Е. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В. и кассационную жалобу осужденного Радиуцкого Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: