Судья Рахальский К.Е. Дело № 22-2760

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Белокопытова А.К. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

БЫКОВА Олега Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения обвиняемого Быкова О.В. и его адвоката Гончаренко Н.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Быков О.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в их незаконном хранении.

Суд возвратил уголовное дело Азовскому межрайонному прокурору Ростовской области в связи с нарушением права Быкова О.В. на защиту, выразившееся в неознакомлении его в установленном порядке с материалами уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белокопытов А.К. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. Указывает, что адвокат Гончаренко Н.Н. неоднократно не являлась к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку находилась на лечении, однако в это же время она участвовала в судебных заседаниях. В связи с этим следователем было принято решение о назначении в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Штанько А.К. для защиты интересов Быкова О.В., однако последний отказался от его услуг. Таким образом, Быков О.В. и его адвокат Гончаренко Н.Н. умышленно уклонялись от ознакомления с материалами дела.

На кассационное представление адвокатом Гончаренко Н.Н. принесены возражения, в которых опровергаются его доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам кассационного представления, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в нем доводов.

Судебная коллегия полагает, что доводы представления об умышленном уклонении обвиняемого и его адвоката от ознакомления с материалами уголовного дела голословны и ничем не подтверждаются.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в кассационном представлении. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года о возвращении Азовскому межрайонному прокурору Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Быкова Олега Викторовича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: