Судья Стадникова В.А. Дело № 22-1883 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Кожевникова С.Ю., Соловьева Э.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденной Оглы С.Д. и ее адвоката Гришина Р.В., а также совместную кассационную жалобу адвокатов Демьянченко Л.А. и Ерыгиной О.П. в интересах осужденной Оглы С.Д. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года, которым ОГЛЫ С.Д., ранее не судима, осуждена по: - ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 июля 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Гришина Р.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оглы С.Д. признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центробанка России, а также за вовлечение родителем несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Преступления совершены Оглы С.Д. 12 мая 2010 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Оглы С.Д. вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В совместной кассационной жалобе, поданной адвокатами Демьянченко Л.А. и Ерыгиной О.П. в интересах осужденной Оглы С.Д., ставится вопрос об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, а также о применении к нему положений ч.4 ст.150 УК РФ. В совместной кассационной жалобе осужденной Оглы С.Д. и адвоката Гришина Р.В. ставится вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. На кассационную жалобу адвокатов Демьянченко Л.А. и Ерыгиной О.П. государственным обвинителем Дикаревым В.В. принесены возражения, в которых гособвинитель опровергает ее доводы и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Оглы С.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Оглы С.Д., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из ее заявления, ей были разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении Оглы С.Д. в кассационном порядке. Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может обжаловаться в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, и дав действиям Оглы С.Д. надлежащую юридическую оценку, суд не в полной мере выполнил требования закона, касающиеся назначения виновной справедливого наказания. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела Оглы С.Д. ранее не судима, характеризуется положительно, вину признала, раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Кроме того, она и ее дети страдают рядом заболеваний. По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства, как существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, являются исключительными и дают основания для применения положений ч. 4 ст. 150 УК РФ. Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкция ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года в отношении Оглы Светланы Димовны изменить: - переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; - с применением ч. 4 ст. 150 УК РФ до 2 лет лишения свободы; В соответствии с ч.4 ст. 150 УК РФ, окончательно назначить Оглы Светлане Димовне наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: