Судья ФИО2 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Картавика А.Л., Васильева И.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлова В.Д. на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года, которым ПАВЛОВ В. Д., ранее судим осужден по п.Г ч.2ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 13.04.2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду от 15.04.2010 года) к одному году шести месяцам лишения свободы; по п.Бч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 18.04.2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 4.07.2010 года) к одному году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наказание Павлову В. Д. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний два года три месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Павлову В. Д. назначено путем присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.08.2001 года три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Павлова В.Д. в виде заключения под стражу не изменена. Срок отбытия наказания Павлову Владимиру Дмитриевичу исчислен с 14 июля 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Павлова В.Д. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснение адвоката Сайдашевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшей о смягчении наказания, мнение прокурора А.В.Матевосовой, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Павлов В.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 13.04.2010 года и 18.04.2010 года, открытое хищение чужого имущества 15.04.2010года, а также за неправомерное завладение транспортным средством 4 июля 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Павлов В.Д. вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В своей кассационной жалобе осужденный Павлов В.Д. указывает, что уже был судим тем же самым судьей, судимости за 2004, 2007 годы уже снимали, он откровенно рассказывал и помогал следствию, положительно характеризуется по месту жительства, с потерпевшими хорошие отношения, вместе выпивали, он все вернул, явку с повинной давал, чтобы в душе не было грязи, по эпизоду С. сам все рассказал, так как никто ничего не знал; просит снизить срок наказания. В дополнении к кассационной жалобе просит учесть, что суд долго не рассматривал его дело, а также просит учесть новый закон и пересмотреть дело, снизить наказание. Государственным обвинителем Поповым И.А. на кассационную жалобу осужденного Павлова В.Д. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Павлов В.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», и в силу ст.10 УК РФ, действия Павлова В.Д. подлежат переквалификации в редакции вышеуказанного закона. В связи с переквалификацией действий осужденного Павлова В.Д. на закон, смягчающий наказание, судебная коллегия считает возможным смягчить определенное Павлову В.Д. наказание, в том числе по совокупности преступлений. С доводами кассационной жалобы о погашении судимостей, указанных в приговоре, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в вводной части приговора приведены судимости Павлова В.Д. в соответствии с требованиями закона, сведений о погашении данных судимостей материалы дела не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в отношении ПАВЛОВА В. Д. изменить: -действия Павлова В.Д. со ст.158 ч.2п.Г УК РФ переквалифицировать на п.Г ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить один год семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -действия Павлова В.Д. с ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить один год пять месяцев лишения свободы; -действия Павлова В.Д. со ст.158 ч.2п. Б УК РФ переквалифицировать на п.Бч.2ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить один год семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -действия Павлова В.Д. со ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить один год семь месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову В. Д. два года один месяц лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Миллеровского райсуда от 24.08.2010 года, окончательно назначить три года лишения свободы без ограничения свободы, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи