Судья: Кинк В.Г. дело № 2811 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Тихонова Д.В. при секретаре: Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Карноушенко В.В. в интересах осужденного Петрова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя транспортного прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры Ерошенко Р.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года, которым ПЕТРОВ В.Н., не судимый, признан виновным и осужден: - по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Петров В.Н. обязан проследовать самостоятельно в колонию-поселение за счет государства, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Петрова В.Н. и его адвоката Карноушенко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петров Н.Н. осужден за использование должностным лицом 11 апреля 2008 года своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Петров Н.Н. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель транспортного прокурора Ерошенко Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По его мнению, приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости; судом не учтены требования статей 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1; не учтено и то, что факт контрабандного провоза большого объема наркотического средства в республику Украина нанес серьезный ущерб престижу РФ и стал возможен именно в результате действий Петрова В.Н. В кассационной жалобе адвокат Карноушенко В.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению адвоката Карноушенко В.В. судом не учтено, что выполнение Петровым В.Н. таможенного оформления транспортного средства, убывающего с территории РФ, вызывалось служебной необходимостью и не противоречило интересам службы, а также тем целям и задачам, для исполнения которых он был наделен должностными полномочиями; не приведено в приговоре ни одного доказательства того, что неисполнение Петровым В.Н. должностных обязанностей было совершено умышленно и из личной заинтересованности; суду не представлены достоверные сведения об ознакомлении Петрова В.Н. с письмом ЮОТ от 04.04.2008 года, с которым он, согласно его подписи был ознакомлен только 13.04.2008 года; несоответствие протокола судебного заседания и приговора; показания свидетеля З.Д.Д. о том, что он доводил до сведения Петрова В.Н. письмо, необходимо оценивать критически; согласно показаний свидетеля П.А.А. у З.Д.Д. ранее были случаи не доведения до личного состава ориентировок, за что он привлекался к ответственности и был уволен; судом не учтены показания свидетеля С.; судом не дана оценка, каким образом автомобиль, по которому имеется письмо ЮОТ с информацией о перевозе героина, длительное время находился на посту и в отношении него не был произведен таможенный досмотр с привлечением сотрудников ЮОТ, ОБКН с применением всех технических средств обнаружения наркотических средств; судом не дана оценка действиям сотрудников таможни, которые по заключению служебной проверки виновны в допущенных нарушениях по не выявлению указанного транспортного средства и перевозимого героина; судом не был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности Т.И.Г., хотя он лично отвечал за исполнение письма ЮОТ; судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты С.С.А., П.В.А. и не отражены эти показания в приговоре; не приведено никаких доказательств о наличии у Петрова В.Н. иной личной заинтересованности; не учтены и показания свидетелей Ш.В.Н., П.В.В.; не учтено, что оснований для использования иных форм таможенного контроля у Петрова В.Н. не имелось, что Петров В.Н. не являлся лицом, уполномоченным принимать решение о производстве таможенного досмотра; риски не были выявлены ввиду их отсутствия. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Петров В.Н. просит отменить постановление судьи от 28 марта 2011 года, которым рассмотрены замечания адвоката осужденного Петрова В.Н. на протокол судебного заседания и оставлены без удовлетворения, поскольку никаких замечаний на протокол суда жалоба адвоката не содержит. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Так, согласно приговору Петров признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Весело–Вознесенка» Таганрогской таможни, осуществляющим функции представителя исполнительной власти, 11 апреля 2008 года допустил злоупотребление своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, и осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ. Однако, по мнению коллегии, такие выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащей проверки и оценки всех, собранных по делу доказательств. Так, при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы, использует предоставленные ему законом права и полномочия. Согласно требованиям закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения, которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Однако указанные обстоятельства не были проверены надлежащим образом, в судебном заседании и оценены судом первой инстанции. Кроме того, когда в законе в качестве обязательного признака предусмотрена корыстная или иная заинтересованность, суду следует всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновывать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств. Вместе с тем, указанные требования закона судом также не были выполнены надлежащим образом. Согласно требованиям закона иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.. Признавая Петрова виновным и указав в приговоре, что его действия были совершены из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании оказывать содействие сотрудникам правоохранительного блока Таганрогской таможни в выявлении указанного в письме ЮОТ транспортного средства при его перемещении через таможенную границу РФ, ошибочно полагая, что письмо ЮОТ поступило на указанный пост неофициально, было адресовано только правоохранительному блоку Таганрогской таможни и в связи с этим не подлежало отработке таможенным постом, а также что мероприятия по выявлению в транспортном потоке указанного в письме транспортного средства должны проводить сотрудники правоохранительного блока таможни самостоятельно, не принял меры к минимизации рисков, содержащихся в профиле риска (ПР) №11/101005/00227 не проинформировал руководство таможенного поста о нахождении в зоне таможенного контроля транспортного средства, указанного в письме ЮОТ от 4 апреля 2008 года, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом судом не было учтено, что по смыслу закона, нежелание не может быть выгодой, так как выгодой может быть только стремление к получению чего-либо. Утверждения осужденного Петрова В.Н. о том, что с письмом ЮОТ от 4 апреля 2008 года с требованием проведения мероприятий, направленных на выявление в транспортном потоке транспортного средства «Вольво» регистрационный номер ________ под управлением водителя А.Ч., он был ознакомлен лишь 13 апреля 2008 года и до этого не знал о его содержании, не были проверены надлежащим образом. Указав в приговоре, что Петров В.Н. был ознакомлен с письмом Южной оперативной таможни по турецкому автомобилю, суд сослался на показания свидетелей Д.А.А., З.В.Е., Ш.В.Н., В.И.В., К.И.В., П.А.А., Л.С.Э., Д.С.А., З.Д.Д.. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в показаниях свидетелей Д.А.А., З.В.Е., Ш.В.Н., В.И.В., К.И.В., П.А.А., Л.С.Э., отсутствуют четкие сведения о том, что при доведении содержания письма ЮОТ от 4 апреля 2008 года до сведения сотрудникам поста присутствовал Петров В.Н.. Не соответствует протоколу судебного заседания и утверждение суда в приговоре о том, что свидетель П.В.А. не отрицал факта нахождения ориентировки по автомобилю в рабочей папке. Признавая доказанным факт доведения до сведения подсудимого Петрова В.Н. в устной форме содержания письма ЮОТ от 4 апреля 2008 года №13-02/3400 лично старшим оперативной смены З.Д.Д., суд не дал оценки приказу №76-сп от 28 мая 2008 года о результатах служебной проверки Таганрогской таможни, согласно которому «об отсутствии надлежащей организации Д.Д. З. работы должностных лиц оперативной смены в части отработки информации имевшейся в письме ЮОТ от 4 апреля 2008 года № 13-02/3400 «О направлении информации» свидетельствует факт не доведения указанного письма до сведения должностных лиц оперативной смены под подпись»; показаниям свидетеля С.С.А. о том, что ориентировки по конкретной машине (письмо ЮОТ от 4 апреля 2008 года №13-02/3400) не было, она появилась позже, З.Д.Д. лично поставил Петрова В.Н. на оформление указанной машины. Не проверены судом надлежащим образом и не получили оценки обстоятельства поступления на таможенный пост письма ЮОТ от 4 апреля 2008 года №13-02/3400. Таким образом, не все представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре, в имеющемся анализе доказательств, приведенных судом, содержатся противоречия; судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на доказанность вины Петрова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления; не полно и не всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не устранены противоречия, надлежаще не проверены доводы Петрова о невиновности. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный приговор не соответствует требованиям ст. 380 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. С доводами кассационного представления о мягкости назначенного Петрову В.Н. наказания судебная коллегия согласиться не может. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить иные доводы кассационной жалобы, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года в отношении ПЕТРОВА В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же су в ином составе. Председательствующий: Судьи: