Судья: Кинк В.Г. дело № 2812 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Тихонова Д.В. при секретаре: Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Овчарова А.А. и его адвоката Апейкина Л.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года, которым ОВЧАРОВ А.А., признан виновным и осужден: - по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 16 мая 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Овчарова А.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Красюкова О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Овчаров А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» массой не менее 100, 6 грамма в мае 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Овчаров А.А. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Апейкин Л.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По его мнению, приговор суда вынесен незаконно; материалы ОРМ от 8, 16 и 17 мая 2010 года получены с нарушениями законодательства РФ; судом не учтено то, что Р.Я.В. провоцировал Овчарова А.А. передать ему наркотические средства, неоднократно звонил Овчарову А.А., настаивал на передаче наркотических средств; сотрудники милиции должны были задержать Овчарова А.А. 8 мая 2010 года, установить его личность, тем самым пресечь его якобы преступную деятельность; на видеозаписи не представлено никаких уличающих Овчарова А.А. фактов в совершении преступления; аудиозапись не может являться доказательством и оглашаться в судебном заседании из-за нецензурной брани; задержание Овчарова А.А., протокол добровольной выдачи Р.Я.В. наркотиков, протокол осмотра машины и Р.Я.В., поездка в нарко-диспансер и задержание Овчарова А.А. не стыкуется по времени; факт задержания Овчарова А.А. и его личного обыска в материалах дела не отражены; не учтено и то, что задержание Овчарова А.А. и водворение в ИВС произошли уже в Неклиновском УВД и при личном обыске у Овчарова А.А. ничего не было обнаружено и изъято; протокол досмотра не стыкуется по времени с другими действиями; не могут быть приняты в качестве доказательств показания понятых, один из которых в судебном заседании отвечал на все вопросы не помню, другой видел на расстоянии 20 метров как Р.Я.В. передавал деньги Овчарову А.А. во дворе и даже указал цвет и номинал купюр; незаконный обыск в квартире Д.; вызывают сомнения показания эксперта о порче фотографий при переносе с цифрового фотоаппарата на компьютер. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Овчаров А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, приговор подлежит отмене в связи с тем, что противоречивые выводы суда основаны на недостоверных доказательствах и сомнительных заключениях экспертиз, при этом приводит свою оценку собранным по делу доказательствам; утверждает, что наркотические средства ему не принадлежат, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а должностное лицо, сотрудник УФСКН Р. склонял его к совершению преступления, то есть в отношении него сотрудниками милиции были совершены провокационные действия; считает, что фрагменты записей разговоров на диктофоне при помощи незаконного монтажа были сфальсифицированы экспертом УФСКН Костенко с помощью компьютера; понятые Л. и О. – лица заинтересованные в исходе, как его дела, так и многих других дел, по которым они тоже проходят понятыми; судом не учтено, что понятые и Р. в судебном заседании изменили показания; утверждает, что указанные в приговоре акты, в том числе и акт его личного досмотра (т.1 л.д.120) сфальсифицированы, время его составления 19час. 20 минут и 19 час.45 минут, тогда как в это время он проходил освидетельствование (т.1 л.д.137); при возбуждении уголовного дела допущены нарушения положений ст. 144 УПК РФ; обыск по месту его жительства проведен с нарушением требований закона, противоречия в показаниях свидетелей Д. и Д. не устранены, понятой В. вообще не допрошен; взывают сомнения объяснения эксперта К. о поломке аппаратуры при фото и видеосъемке; судом не проверены его доводы о недопустимости вещественных доказательств, упакованных и опечатанных ненадлежащим образом; экспертом К. было сфальсифицировано заключение трассологической экспертизы. Кроме того, в жалобе приведены замечания на протокол судебного заседания, и ставиться вопрос об отмене постановления суда, которым эти замечания отклонены. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Данных о нарушении требований ст. 144 УПК РФ, материалы дела не содержат. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принесенные на протокол судебного заседания замечания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, нарушений требований закона, при этом, судом допущено не было. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения в этой части, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает. Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности осужденного на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки в судебном заседании. Судом, надлежащим образом мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Овчаровым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Р.Я.В.о том, что в отношении Овчарова А. 8 мая 2010 года было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, осмотрен автомобиль, отксерокопированы денежные купюры, предназначенные для закупки наркотика, затем они проследовали к месту встречи с Овчаровым, где им у последнего было приобретено наркотическое средство за 500 рублей, 16 мая 2010 года им также было приобретено наркотическое средство у Овчарова, которое тот оставил ему в подъезде дома на 4 ступеньке, ведущей в подвал, с Овчаровым он общался только по вопросу приобретения наркотиков, инициатива всегда исходила от Овчарова, который пояснял, что сам употребляет наркотики и может их продать; свидетелей Л.Д.К. и О.Д.С., описавших обстоятельства проведения ОРМ по закупке наркотических средств у Овчарова А. в мае 2010 года и оформлении в связи с этим документов, в которых каждый поставил свои подписи; свидетеля Д.А.О. о том, что в мае 2010 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре съемной Овчаровым А.В. квартиры, где была обнаружена банка с головкой мака и растительное вещество в газете, он присутствовал при всех действиях, в том числе и при обнаружении пакета с веществом растительного происхождения непосредственно у Овчарова; показания свидетеля Д.Н.А. о том, что Овчаров А. проживал у неё на квартире, в мае 2010 года с её согласия сотрудники милиции провели обыск в комнатах, которые занимал Овчаров А., в ходе обыска в шкафу был обнаружен кулек с зеленой травой. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Г.Е.О., К.Ю.В., постановлениями о проведении проверочной закупки, о проведении наблюдения, актами личного досмотра, проведения ОРМ, добровольной выдачи, перезаписи оперативной аудиозаписи разговора между Р.Я.В. и подсудимым, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Выводы суда о том, что показания свидетелей, в том числе Л.Д.К. и О.Д.С., совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение. Данных о том, что они получены с нарушением требований закона, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии оснований для оговора подсудимого, материалы дела не содержат. Оценка, данная судом показаниям свидетелей Л.Д.К. и О.Д.С. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий между ними, не имеется и, по мнению судебной коллегии. Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями свидетелей неубедительны, полностью опровергаются материалами дела. Не имеется оснований и для признания недопустимыми показаний свидетеля К.Ю.В., факт его участия в качестве эксперта в проведении осмотров, не противоречит требованиям закона, данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела, нет, не представлены они и в судебное заседание. Доводы кассационной жалобы о порочности протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2010 года в домовладении расположенном по адресу по месту проживания подсудимого в занимаемых им комнатах, в ходе которого были обнаружены и изъяты бумажный сверток с растительной массой, банка с головкой мака, фрагменты газеты, отпечатки пальцев, по мнению коллегии, неубедительны. Указанное доказательство было предметом тщательного исследования в судебном заседании, вывод о его допустимости не вызывает сомнений и у судебной коллегии, имеет объективное подтверждение. Каких-либо заявлений участниками данного процессуального действия, сделано не было. Осмотр домовладения произведен в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, произведен 17 мая 2010 года (уголовное дело возбуждено 11 мая 2010 года). Более того, в ходе обыска присутствовала Д.Н.А. хозяйка домовладения, которая подтвердила факт проживания Овчарова А. в указанных ею комнатах и показала, что с её согласия сотрудники милиции осмотрели комнаты и в шкафу обнаружили кулек с зеленой травой. Осмотр проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Протокол осмотра составлен в ходе его проведения, в нем указаны все необходимые данные, описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, отражены все выявленные при их производстве существенные для данного дела обстоятельства. В судебном заседании были допрошены задействованные при этом лица, которые подтвердили правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств и наличие подписей. То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой В.А.В. не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и несоответствии его фактическим обстоятельствам дела, а также не свидетельствует о неполноте судебного следствия, не повлияло это на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденного в содеянном. Построение приговора на показаниях сотрудников милиции, не является нарушением закона, поскольку согласно требованиям ч.3 ст. 56 УПК РФ и является исчерпывающим. Надлежащая оценка дана судом и заключениям экспертов, согласно которым изъятое вещество, является наркотическим, определен его размер и установлен факт совпадения всего вещества между собой по качественному содержанию основных каннабиноидов, свидетельствующий об одном источнике происхождения наркотического средства. Не вызывает сомнение и заключение трассологической экспертизы согласно которому выданные Р.Я. и изъятые у Овчарова А. наркотические средства, находились в упаковке, часть которой была впоследствии обнаружена по месту проживания подсудимого. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а использование судом их результатов недопустимо. Согласно Федеральному Закону от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями, оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативных мероприятий, одним из которых и является проверочная закупка. Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно. Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона, а потому оснований считать эти действия провокационными, нет. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Овчарова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у последнего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и совершении им необходимых для этого действий. Вывод о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт покушения Овчарова А.А. на сбыт всего изъятого, а также выданного закупщиком количества наркотического средства, мотивирован в приговоре достаточно полно, имеет объективное подтверждение, а потому сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в акте личного досмотра Овчарова А.А. и акте медицинского освидетельствования усматриваются некоторые накладки по времени их проведения, не свидетельствует о порочности указанных документов, поскольку как факт проведения личного досмотра Овчарова А.А., так и факт его освидетельствования 16 мая 2010 года, подтверждается иными, приведенными в приговоре и имеющимися в материалах дела доказательствами. Тщательно проверил суд и показания Овчарова А.А., как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, дал им в приговоре надлежащую оценку в совокупности ос всеми добытыми по делу доказательствами, которая сомнений не вызывает. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого из них. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Овчарова, мотивировав свой вывод в приговоре о квалификации его действий достаточно полно. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит снований для признания его незаконным и необоснованным. Назначая наказание Овчарову, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, исследовав надлежащим образом материалы его характеризующие. Поскольку наказание Овчарову назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для признания его незаконным, нет. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационных жалоб об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года в отношении ОВЧАРОВА А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: