Судья: Стадников В.А. дело № 2413 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Тихонова Д.В. при секретаре: Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Шатилова С.Е. и Архипова В.А., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Дикарева В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года, которым ШАТИЛОВ С.Е., судимый: 1) 15.09.2005 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по сроку 14 марта 2007 года; 2) 18.01.2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по сроку 16.01.2009 года, признан виновным и осужден: - по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 27.01.2011 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.10.2009 года по 27.01.2011 года. АРХИПОВ В.А., судимый: 1) 05.10.2005 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по сроку 04.04.2007 года, 2) 09.06.2005 года по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 07.06.2007 года постановлением Таганрогского городского суда отменено условное осуждение, направлен в ИК общего режима сроком на 2 года, 05.06.2009 года освобожден по отбытию наказания, признан виновным и осужден: - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 27.01.2011 года, засчитан в срок наказания период с 07.06.2010 года по 27.01.2011 года. Судом принято решение по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Шатилова С.Е., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Шкурихина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения адвоката Борисовой Е.С., в защиту интересов осужденного Архипова В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Архипов В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.Т.В., не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, Шатилов С.Е. осужден за убийство потерпевшей Т.Т.В.. преступления совершены 16 октября 2009 года в период времени с 00 час. 30 минут до 03 часов 00 минут в г. Таганроге, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Шатилов С.Е. и Архипов В.А. вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По его мнению, приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены требования статей 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1; судом не в полной мере проверена версия подсудимых о непричастности их к совершению инкриминируемых им преступлений. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Шатилов С.Е. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По его мнению, судом не в должной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда и объективность постановленного приговора; не учтены рекомендации кассационного определения от 14.09.2010 года; в протоколах судебных заседаний много ошибок; судом не приняты во внимание его, Шатилова, показания о невиновности, не приняты во внимание доводы об оказании психологического и физического давления со стороны следствия в отношении него и Архипова В.А., а также свидетеля Б.О.Г.; необоснованно судом не проведены по делу биологическая, дактилоскопическая и почерковедческая экспертизы, а приговор построен на недопустимых доказательствах; судом не учтено, что главная улика (горлышко бутылки) приобщено к делу второй раз и в открытом конверте; в деле нет доказательств его присутствия на месте совершения преступления; две капли крови на его обуви не могут служить бесспорным доказательством его причастности к убийству Т.Т.В.; не уточнено по какому из 3-х обвинительных заключений Шатилов С.Е. был осужден; не в полной мере проверена достоверность показаний свидетелей Б. С.В., К.А.А., К.Ю.А.; необоснованно критически оценены показания свидетеля К.М.И.; не учтено и то, что свидетели К.А.А. и К.Ю.А. в своих показаниях путались; показания свидетеля К.А.А. очень обобщенные, а показания свидетеля К.Ю.А. более сжаты; судом не учтено то, что свидетель А.В.А. сознался в том, что он оговорил Ш.С.Е.; не разрешены некоторые заявления, приобщенные судом к материалам дела; не учтено то, что потерпевшая К.А.И. давала ложные показания; судом не принято во внимание то, что собирание, проверка и закрепление доказательств (горлышко от бутылки) осуществлено не процессуальным путем. Кроме того, в кассационной жалобе Шатиловым дана личная оценка собранным по делу доказательствам. В кассационной жалобе осужденный Архипов В.А. просит приговор отменить, не направляя уголовного дела в суд первой инстанции, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. По его мнению, приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в одностороннем порядке; судом необоснованно отказано в ряде заявленных им ходатайств, а, именно, в проведении экспертизы слюны с окурков и стаканов; судом не учтено, что отпечатки пальцев на бутылке сфабрикованы, сфальсифицированы; не правомерна была продлена мера пресечения, при продлении меры пресечения не учтены показания дознавателя Данилевского В.Г. о том, что он, Архипов В.А., являлся по всем повесткам, изобличил иное лицо, характеризуется положительно; судом не в полной мере учтены данные о его личности и семейном положении. Кроме того, осужденным Архиповым В.А. на кассационную жалобу осужденного Шатилова С.Е., поданы возражения, в которых он указывает на то, что Шатилов его оговаривает, вводит суд в заблуждение; что первоначальные показания в ходе следствия и первых судебных заседаний даны им, Архиповым В.А., по собственной воли без всякого морального и физического давления со стороны дознания и являются полной правдой, изменение им показаний было вызвано давлением со стороны Шатилова. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу осужденного Шатилова, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были выполнены указания суда вышестоящей инстанции, надуманы и голословны. Решение суда о том, что Шатилову было вручено надлежащим образом заверенное обвинительное заключение, а также решение суда об отсутствии оснований для исследования показаний свидетелей на полиграфе, имеют объективное подтверждение и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. То обстоятельство, что в некоторых протоколах судебного заседания неверно был указан год проведения судебных заседаний, не влечёт за собой оснований для признания этих протоколов ничтожными, поскольку судом приняты и удовлетворены замечания на указанные протоколы в этой части. Остальные замечания на протокол судебного заседания отклонены. Рассмотрены замечания судом первой инстанции в установленном законом порядке, оснований для отмены постановления суда, нет. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы защиты, выводы о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. То обстоятельство, что судом не все заявленные в ходе судебных заседаний ходатайства осужденного Шатилова, были удовлетворены, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденных. Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности каждого осужденного на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. Так в основу выводов суда положены следующие доказательства: заключение эксперта №1289 от 2 декабря 2009 года, согласно которому при исследовании трупа гражданки Т.Т.В. обнаружено: - проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов левого сосудисто-нервного пучка шеи-общей сонной артерии и наружной яремной вены, данное повреждение прижизненно, причинено в результате однократного ударного воздействия предмета, имеющего кольцевидный, неровный с заостренными концами травмирующий край, имеющий свойство колюще-режущего, повреждение причинено незадолго до наступления смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и состоящее в причинной связи с наступлением смерти, - множественные ссадины и кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияние в мягкие ткани области лица и свода черепа, субдуральная гематома в проекции левой теменно-затылочной области, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти Т., - закрытый не полный разгибательный перелом ребра слева, по средней подмышечной линии, расценивающийся как причинение среднего вреда здоровью, не состоящий в причинной связи с наступлением смерти, - не проникающее прижизненное колото-резаное ранение в правой боковой поверхности шеи, расценивающееся как легкий вред здоровью, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти, - группа кровоподтеков в области левого надплечья и надключичной области, кровоподтеки на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, ссадина в проекции передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек в проекции передней поверхности левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и в отдельности не расцениваются, как причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти; показания свидетелей К.С.П. и Л.В.П. о том, что в ночь с 15 на 16 октября 2009 года Шатилов С.Е. по месту проживания в социальном приюте не находился; объяснения эксперта М.С.А. о том, что на туфлях, представленных ей на экспертизу, имеются следы крови, которые не могли произойти от Шатилова и могли произойти от Т., также такие следы могли образоваться от смешения крови Т. с кровью любого лица с группой АВ, в том числе и с кровью Шатилова из-за наличия антигена Н.; объяснения эксперта Ш.А.В., подтвердившего заключение № 1522 от 22 октября 2009 года, согласно которому обнаруженные два следа пальцев руки, на пластиковой бутылке, изъятой при осмотре места происшествия, оставлены Архиповым В.А., и пояснившего, что на исследование поступили стаканчики и бутылка, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны; показания свидетелей К.А.А. и К.Ю.А. о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий по установлению лиц, причастных к убийству Т.Т.В. во дворе школы №34 были установлены и задержаны Архипов и Шатилов, которые дали признательные объяснения, какого-либо воздействия на указанных лиц они не оказывали, их действия были предметом проверки сотрудниками следственного комитета, в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано; данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа Т.Т.В. с признаками насильственной смерти, изъятии предметов с места происшествия, в том числе 3 пластиковых стаканов, горловины от бутылки; данные протокола осмотра предметов, изъятых с места преступления, том числе и 3 пластиковых стаканов, горловины от бутылки; вещественные доказательства: видеокассета от 23 октября 2009 года с записью проверки показаний обвиняемого Шатилова на месте совершения преступления и осколок горловинной части бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обоснованно признанные судом допустимыми и достоверными. А также признательные показания Шатилова С.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии адвоката и понятых, о том, что в ночь с 15 на 16 октября 2009 года на спортивной площадке школы №34, в ходе распития спиртных напитков он и Архипов избили Т., при этом Архипов ударил её бутылкой по голове, а он, Шатилов, взял ещё горлышко от бутылки три раза ударил им по шее Т., от чего у неё открылось кровотечение (т.2 л.д.87-91, 95-99, 119-123, 100-106). Признательные показания Архипова В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, а также в ходе допроса в судебном заседании 17 марта 2010 года о том, что в ночь с 15 на 16 октября 2009 года в ходе распития спиртных напитков на стадионе школы №34 он и Шатилов избили Т. ногами и руками по различным частям тела, он ударил Т. бутылкой пива по голове и отошел, а Шатилов взял осколок разбитой бутылки и несколько раз ударил этим осколком в область шеи Т. (т.2 л.д.68-72,76-80, т.3 л.д.89). Оценка показаниям осужденным дана судом в соответствии с требованиями закона, и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Выводы суда о том, что именно эти показания осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, имеют объективное подтверждение, суд обоснованно положил их в основу приговора. Версия о даче указанных показаний осужденными в результате применения к ним недозволенных методов следствия, проверена судом в соответствии с требованиями закона, вывод суд о её несостоятельности сомнений у судебной коллегии не вызывает. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Данилевский В.Г. показал, что в ходе предварительного расследования он неоднократно допрашивал Шатилова и Архипова, которые давали четкие, последовательные показания, которые согласовывались с показаниями очевидца убийства свидетеля Б. и иными доказательствами, какого-либо давления на них не оказывалось, и они не заявляли об этом, свои показания Шатилов подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых; допрошенные в судебном заседании К.А.А. и К.Ю.А. показали, что в ходе проведения оперативных мероприятий задержанные Архипов и Шатилов дали признательные объяснения, какого-либо воздействия на указанных лиц они не оказывали, их, К.А.А. и К.Ю.А., действия были предметом проверки сотрудниками следственного комитета, в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано; свидетель Б.С.В. показал, что при допросе Архипова и Шатилова он не присутствовал, никакого воздействия на них не оказывал, его действия были предметом проверки сотрудниками следственного комитета, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Исследованы судом и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова В.А. о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны ОУР К.Ю.А., К.А.А., Б.С.В. и Л.В.А., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.В. и К.Ю.А. по факту сообщения Б.О.Г. о применении к ней недозволенных методов следствия при опросе в качестве свидетеля, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.В., К.Ю.А, и К.А.А. по факту сообщения Шатиловым С.Е. о применении к нему недозволенных методов следствия. Кроме того, в своих возражениях на кассационную жалобу Шатилова, осужденный Архипов В.А., указал, что именно эти его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, а изменение им своих показаний в последующем судебном заседании вызвано давлением со стороны Шатилова. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неубедительны. Показания свидетелей, положенных в основу приговора, последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат ни и данных том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона. По мнению коллегии, доводы кассационного представления и кассационных жалоб были предметом надлежащей проверки в судебном заседании, и получили в приговоре суда. Кассационные жалобы не содержат новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих на выводы суда либо их опровергающих. Доводы жалобы о том, что показаниями свидетеля К.М.И. подтверждается невиновность осужденного Шатилова С.Е. в совершении убийства Т.Т.В., по мнению коллегии, неубедительны. Критическая оценка, данная судом показаниям указанного лица, соответствует требованиям закона, выводы суда сформулированы полно, четко и сомнений не вызывают. Вывод суда о наличии крови Т. на туфлях Шатилова и принадлежности туфель именно Шатилову, также сомнений не вызывает, подтверждается заключением эксперта, объяснениями эксперта в судебном заседании, протоколом выемки туфель лично у Шатилова в кабинете здания милиции. Проверены судом и доводы осужденного Шатилова о необходимости исключения из числа доказательств, как полученного с нарушением требований УПК РФ и как не относящегося к делу вещественного доказательства – горловины бутылки. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре достаточно полно и сомнений у судебной коллегии не вызывают: данное вещественное доказательство было обнаружено, опечатано и изъято с места преступления, а затем приобщено к материалам дела в установленном законом порядке. То обстоятельство, что указанное вещественное доказательство не подвергалось экспертному исследованию, не свидетельствует о невиновности осужденного Шатилова, и не влечет за собой отмены приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных достоверных доказательств. То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой, представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. Таким образом, совокупность доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для вывода о виновности Шатилова С.Е. в умышленном причинении смерти Т.Т.В., а Архипова В.А. в умышленном причинении Т.Т.В. средней тяжести вреда здоровью, оснований для истребования иных документов, проведения иных экспертиз, не имеется. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют установленным в судебном заседании, фактическим обстоятельствам, а правовая оценка действий каждого осужденного дана в соответствии с этими обстоятельствами. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление и кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной и тех доводов, которые содержатся в кассационных жалобах, включая характеристики осужденных. С учетом изложенного, оснований для снижения наказаний, в том числе и применения к осужденному Архипову, положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Не имеется, по мнению коллегии, и оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания, чрезмерно мягким. Суд вправе был назначить Шатилову С.Е. и Архипову В.А. соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Архипова В.А. о том, что мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была избрана и продлевалась незаконно, по мнению коллегии, также являются неубедительными, и не влекут за собой отмены постановленного судом обвинительного приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 201 года в отношении ШАТИЛОВА С.Е. и АРХИПОВА В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: