Судья Строков В.Б. Дело № 22- 2165КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов – на - Дону 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Еремина Ф.Ф.,
судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.,
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Толстых А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Толстых А. А. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области, уполномоченного и обязанного рассмотреть его жалобу от 15 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Т. А.А., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстых А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица СК СУ при прокуратуре РФ по РО, который уполномочен и обязан был рассмотреть его жалобу от 15 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что 15 ноября 2010 года он направил в СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области жалобу на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Ростова – на - Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Б.B.C. от 02 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении в отношении должностных лиц Администрации г.Ростова - на – Дону, но ответа на эту жалобу он не получил до настоящего времени и это бездействие нарушает его права и законные интересы.
Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
В кассационной жалобе заявитель Толстых А. А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы автор сослался на следующие основания:
- суд сослался на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений я приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, о которой он не знал, не знает и знать не хочет, так как его права защищены ст. 123 и ст. 124 УПК РФ
- вывод суда об отсутствии нарушения срока рассмотрения жалобы противоречит ст. ст. 123,124 УПК РФ.
- суд проявил непоследовательность в своих выводах: если, по мнению суда, к жалобам неприменимы ст. ст. 123, 124 УПК РФ, то из этого логически следует, что также неприменима ст. 125 УПК РФ, однако, суд принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе, суд указал, что заявитель 15 ноября 2010 года направил в СУ СК при прокуратуре РФ по РО жалобу о несогласии с постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Ростова – на – Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Б.B.C. от 02 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, где высказал свое мнение о допущенных следователем нарушениях и неполноте проверки его сообщения о преступлении. Эта жалоба поступила в СУ СК при прокуратуре РФ по РО 18 ноября 2010 года.
Судом было установлено, что 28 октября 2010 года, заместитель руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова – на - Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО З.А.Г. рассмотрел аналогичную жалобу Толстых А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ и вынес соответствующее постановление, поэтому жалоба заявителя от 15 ноября 2010 года в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе СК при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года №17, является обращением гражданина Толстых А.А. и должна была быть рассмотрена надлежащем образом согласно п.5.1 данной Инструкции в течение 30 суток со дня её поступления: в период времени с 18 ноября по 18 декабря 2010 года, то есть к моменту рассмотрения жалобы судом ещё не истек срок рассмотрения этого обращения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел никаких оснований считать незаконным бездействие должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по РО по рассмотрению жалобы заявителя от 15 ноября 2010 года.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.
Мотивы принятого судом решения являются убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе. Ссылка суда на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденную приказом СК при прокуратуре РФ №17 от 19 сентября 2007 года, является правильной и не противоречит закону. Данный документ, будучи действующим ведомственным нормативным актом, является обязательным к применению в работе Следственного комитета РФ, независимо от отношения к нему заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Толстых А.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по РО, уполномоченного и обязанного рассмотреть его жалобу от 15 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи