Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-3147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ростов-на-Дону 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,
судей Шкурихиной Т.М. и Тихонова Д.В.,
при секретаре Ковалёвой И.А.,
рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Саркисяна Г.Г на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года, которым САРКИСЯН Г.Г., ранее не судимый, осуждён по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого Саркисяна Г.И., его защитника - адвоката Арустамяна Д.Э., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саркисян Г.Г. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести в виде перелома челюсти Е, совершенном 24.08.2009 г. в с.Николаевка Неклиновского района Ростовской области, во дворе осуждённого при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и просит его отменить, как незаконный. Автор жалобы предлагает исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы №198 от 18.02.2010 г., проведённой, якобы, на основании постановления дознавателя от 18.02.2010 г., поскольку такого постановления дознавателя в деле нет. (Фактически такое постановление в деле есть - л.д.43.) Экспертиза не могла быть проведённой 18.02.2010 г. по причине болезни эксперта В, который с января по апрель 2010 г. находился на лечении в больнице (в реанимации). Это заключение защите в процессе дознания не предъявлялось, появилось в деле лишь 9.04.2010 г. Суд неправильно оценил показания лечащего хирурга БСМП-5 Б, которому потерпевший сообщил, что челюсть он повредил при разгрузке досок из автомобиля. Не проверена версия о том, что исследуемое повреждение челюсти – результат недолеченного перелома этой же челюсти потерпевшим в 2008 г., наличие которого подтвердили как сам потерпевший Е, так и лечивший его в 2008 г. хирург Б Автор жалобы считает, что недолеченная с 2008 г. челюсть потерпевшего могла дать трещину от любого неосторожного движения, а не только в драке.
Осуждённый не согласен с решением суда о признании достоверными показаний Е и К, завязавших пьяную драку в чужом дворе, и отвергшего показания 7-и свидетелей защиты. Как нарушение права на защиту осуждённый рассматривает и то, что на протяжении всего дознания от 24.08.2009 г. до апреля 2010 г. защите не предоставлялись для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении дознания, вынесенные с нарушением сроков дознания. Суд проверял журналы исходящей корреспонденции и убедился, что приобщённые к делу уведомления №№1421, 1422, 1423 – фальсификация. Защита не знала об изменении квалификации преступления со ст.112 ч.1 на ст.112 ч.2 УК РФ, что также является нарушением права на защиту. Дознание по делу было окончено 9.04.2010 г., в этот же день он был ознакомлен с делом, а обвинительный акт утверждён руководителем органа дознания 8.04.2010 г. После отмены приговора дело предлагается прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия считает, что показания свидетелей защиты судом отвергнуты преждевременно, без должной проверки, с нарушением принципа состязательности. Так, суд признал достоверным утверждение потерпевшего Е о том, что свидетели Ф и Н ничего не могли видеть из соседнего двора из-за высокого забора. Осуждённый же утверждает, что никакого забора между их дворами на момент происшествия не было. Это существенное противоречие в показаниях не устранено. Также осталась не проверенной версия защиты о том, что травма челюсти потерпевшего – результат недолеченного предыдущего её перелома в 2008 г. Наличие такого перелома у Е в судебном заседании подтвердила свидетель Б (врач-хирург, лечившая потерпевшего, как в 2009, так и в 2008 г.), показаниям которой суд не дал должной оценки. Последствия предыдущего перелома никак не учтены в заключении судебно-медицинского эксперта. Это нарушение также необходимо устранить при новом судебном разбирательстве, поскольку дополнительное судебно-медицинское исследование травмы, с учётом медицинских сведений о переломе 2008 г., по мнению судебной коллегии, в данном случае, обязательно.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях при составлении обвинительного акта. В этом акте нет даты его составления, а утверждён он руководителем органа дознания 8.04.2010 г. до окончания дознания, поскольку ряд постановления по делу были вынесены дознавателем 9.04.2010 г. (т.1, л.д.119-121, 122, 126)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года в отношении САРКИСЯНА Г.Г. отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи