Отказано в удовлетворении жалобы заявителя - заместителя генерального директора по юридической и корпоративной работе ОАО «Р.» П. о признании незаконным постановления от 24.12.2009 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Д.В.И. по ст.159 ч.4 УК РФ, вынесенного старшим следователем по ОВД второго отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЮФО Г.П.С.

В 07.12.2009 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой обратился заявитель - и.о. заместителя генерального директора по юридической и корпоративной работе ОАО «Р.» Петляков СВ., поданной в порядке ст.159 ч.4 УК РФ, вынесенного старшим следователем по ОВД второго отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЮФО Г.П.С.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку, по мнению суда, при указанных в постановлении обстоятельствах, суд, не предрешает вопросы, которые могли быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не делает выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния Д.В.И.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе он считает постановление незаконным и необоснованным, утверждает, что Кировский районный суд на основании одних и тех же материалов сделал вывод противоположный ранее сделанному тем же судом, одобренному судом кассационной инстанции и не подвергнутому сомнению Президиумом Ростовского областного суда, недостаточно внимательно отнесся к доводам ОАО «Р.», не приняв во внимание определение ВС РФ от 26.06.2008 г. по кассационной жалобе адвоката Д.В.И. на заключение коллегии Ростовского областного суда от 14.04.2008г. об удовлетворении представления руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РО. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитником Селиховой О.Н. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых она считает доводы представителя потерпевшего несостоятельными, а производство по жалобе подлежащим прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, объяснений представителя потерпевшего К.М.В., осужденного Д.В.И. и его защитника адвоката Селиховой О.Н., мнение прокурора Никитиной А.Е., судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу закона, по уголовному делу, по которому постановлен приговор, судья разрешает жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишь на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель являлся потерпевшим по уголовному делу, по которому Д.В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку в силу требований ст.ст. 15, 29 и 125 УПК РФ разрешение поставленных потерпевшим вопросов выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего дело в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 380 и 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года по заявлению ОАО «Р.» оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.