Судья Шаповалов Е.А. Дело № 22-3123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов– на –Дону 11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Васильева И.В., Картавика А.Л.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасенко С.В., в интересах осужденного Сергиенко П.Б., на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011г., которым
Сергиенко П.Б., ранее не судимый.
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Братерской О.Н., в интересах осужденного Сергиенко П.Б., просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. не поддержавшего доводы кас-сационной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Сергиенко П.Б. был признан виновным и осуж-ден за убийство М.Н.Г., совершенное при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сергиенко П.Б. свою вину не приз-нал.
В кассационной жалобе адвокат Тарасенко С.В., в интересах осужден-ного Сергиенко П.Б., не соглашается с приговором суда и просит его отме-нить. По мнению адвоката, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановлен с многочисленными наруше-ниями норм УПК РФ. В жалобе адвокат заявляет, что предварительным следствием и судом не проверялись на причастность к совершению данного преступления иные лица. Адвокат заявляет, что явка с повинной Сергиенко П.Б. и его первоначальные признательные показания, получены под давле-нием сотрудников милиции и не подтверждается иными доказательствами по делу. Указанная явка и протоколы допросов, должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Автор жалобы просит оправдать Сергиенко П.Б., в связи с его непричастностью к совершенному преступ-лению.
На кассационную жалобу адвоката, помощником Миллеровского меж-районного прокурора принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сергиенко П.Б. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказа-тельствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С доводами кассационной жалобы адвоката о невиновности осужден-ного в инкриминируемом ему преступлении и о необходимости признания рада документов недопустимыми доказательствами по делу, судебная кол-легия согласиться не может. В приговоре суд указал, что суд считает необхо-димым положить в основу приговора показания свидетелей обвинения, не доверять данным показания не имеется оснований, все они были предуп-реждены об ответственности за дачу ложных показаний. При проведении следственных действий с обвиняемым, участвовал адвокат и со стороны Сергиенко не было каких-либо заявлений, о том, что о дает показания под давлением. Согласно данным показаниям на Сергиенко П.Б. не оказыва-лось никакого давления со стороны следствия, признательные показания, он давал добровольно. Также суд оценил и исследовал в судебном засе-дании документ, представленный следственным комитетом, а именно дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отно-шении сотрудников милиции по факту применения незаконных действий в отношении Сергиенко П.Б. Суд усматривает, что данное постановление ни-кем не отменено. В судебном заседании опрашивались лица, которые зани-мались раскрытием данного преступления. Фактов незаконного расследо-вания уголовного дела в отношении Сергиенко не установлено, поэтому суд считает, что доводы подсудимого Сергиенко П.Б., о недопустимости по делу в качестве доказательства его явки с повинной не убедительны, ссылки на факты оказания давления на подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому суд считает необходимым положить в основу приговора по делу, именно протокол явки с повинной Сергиенко П.Б. и его первоначальные показания данные им в ходе следствия, пос-кольку именно эти показания, согласуются со всей совокупностью доказа-тельств обвинения, подтверждаются показаниями свидетелей, материа-лами дела. Изменение в дальнейшем подсудимым своих показаний, отказ от них, по мнению суда, вызваны желанием Сергиенко П.Б. избежать ответ-ственности за содеянное либо смягчить наказание, поскольку его показания не являются последовательными, ничем не подтверждаются. Судом были исследованы также показания свидетелей защиты, а именно показания свидетеля З.А.А., из которых следует, что он знаком с С., которая через две недели после убийства, рассказала о том, что в день убийства к ней домой приезжала подруга и два незнакомых ей парня, которые, при совместном распитии спиртных напитков, забрали у Сергиенко бутылку водки, ударили его по голове, после чего последний ушел, а парни стали избивать М.Н.Г. В этот момент, она ушла из дома ночевать к своему знакомому. Вернувшись утром, она обнаружила труп М.Н.Г. Показания свидетеля С.О.В., согласно которым, она знакома с Сергиенко П.Б. Кто именно был в день убийства в доме С. она не знает, но утром она видел на улице висели постиранные вещи, а именно халат и нижнее белье. Кроме этого, К. рассказывал о том, что у него в гостях была С., в грязных вещах. Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, и считает что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе предварительного следствия о допросе данных свидетелей никто не заявлял, в судебном заседании свидетели не подтвердили алиби подсудимого в той мере, в которой они позволили бы сомневаться в невиновности Сергиенко П.Б., так как они малоинформатив-ные. Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что смерть М.Н.Г. наступила в результате того, что Сергиенко П.Б., имея умысел на убийство М.Н.Г., совершил сдавливание органов шеи М.Н.Г. тупым предметом, а именно женским халатом, в результате чего, произошло удушение, а также причинил комплекс повреждений в область шеи потерпевшего. Между причинением данного тяжкого опасного для жизни вреда здоровью М.Н.Г., данным действием Сергиенко П.Б. и смертью М.Н.Г., имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, все доводы изложенные адвокатом Тарасенко С.В. в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011г., в отношении Сергиенко П.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасенко С.Ф. оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи