Судья Федонин А.А. Дело № 2920КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Масягиной О.Д.,
судей Кутаева Р.А., Тихонова Д.В.
при секретаре Ковалёвой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарченко П.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011 г., которым
осужденному ЗАХАРЧЕНКО П.А., отбывающего наказание в УЧ – 398/12,отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А. объяснение адвоката Шкурихина А.П. в интересах осуждённого Захарченко П.А., просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарченко обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от 26.05.2009 года Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Начало срока 2.10.2008 года, конец срока 1.10.2012 года.
Постановлением суда от 3 марта 2011года суд отказал осужденному Захарченко в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В своей кассационной жалобе осуждённый Захарченко пишет, что с постановлением суда он не согласен. Считает, что суд сделал свой вывод исходя лишь из мнения помощника прокурора Кочиева Д.О.. У него нет за время отбывания наказания ни одного взыскания, имеет одно поощрение. Как видно из его характеристики, он добросовестно относится к работам по благоустройству территории учреждения, ко всем мероприятиям воспитательного, культурно-досугового характера также относится добросовестно. Однако все эти положительные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Также судом не было принято во внимание и мнение представителя администрации учреждения, которая не возражала против его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд вынес несправедливое решение, которое он просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит в соответствии со ст.79 УК РФ утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как Захарченко осуждён за совершение тяжкого преступления. Хотя Захарченко и отбыл достаточный срок для УДО и представитель администрации ИК не возражала против его условно-досрочного освобождения, однако, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Захарченко, считая, что за весь период отбывания наказания он не доказал своим поведением своё исправление. Суд, с учётом этих и других обстоятельств, пришёл к выводу, что Захарченко нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как за весь период отбывания наказания он имеет только одно поощрение, что нецелесообразно его освободить условно-досрочно, так как нет уверенности в его исправлении.
Таким образом, мотивы принятого судом решения указаны в постановлении суда и он являются убедительными, поскольку основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона.
Ходатайство осужденного Захарченко рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.
Все обстоятельства дела получили оценку в судебном постановлении.
Довод жалобы Захарченко о том, что суд вынес своё решение без учёта его положительной характеристики, отсутствия взысканий, являются необоснованными, так как суд учёл все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая доводы кассационной жалобы осуждённого об этом несобоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЗАХАРЧЕНКО П.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи