Судья Строков В.Б. дело № 22- 2694КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.Судей Мельникова А.Н. и Лашина А.В.
При секретаре Москвичёвой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Трофименко А.А., кассационную жалобу адвоката Лучинского И.В., поданную в интересах осужденного Трофименко А.А. и кассационному представлению прокурора района Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 2 февраля 2011 года, которым
Трофименко Андрей Андреевич, ранее не судимый
осужден по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 2 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Трофименко А.А. путем использования систем видео-конференц- связи и его адвоката Лучинского И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, объяснение представителя потерпевшей стороны адвоката Садовникова Р.В. просившего приговор суда оставить без изменений, поскольку осужденный не извинился и вред не загладил, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор в отношении Трофименко А.А. изменить и назначить наказание в соответствии с новым законом, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Трофименко А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Г.А.А., умышленное совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Г.В.Г. и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Трофименко А.А. виновным себя не признал.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор района Дархаева И.В., осужденный и его адвокат обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.
В кассационном представлении прокурор района Дархаева И.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор незаконный и подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливость приговора.
В кассационной жалобе осужденный Трофименко А.А. просит приговор изменить, прекратить производство по делу в отношении него по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование кассационной жалобы сослался на следующие обстоятельства:
- действительно 11.09.2010 года в помещении ночного клуба "ЧП" ранее не знакомые ему граждане, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения пытались развить конфликтную ситуацию. Во избежание этого он вышел на улицу, где к нему подбежал потерпевший Г.В.Г. и, намереваясь ударить, замахнулся на него рукой, но он увернулся и ударил его один раз кулаком в область лица, от удара последний упал на землю. Трофименко А.А. признает вину в том, что он причинил потерпевшему Г.В.Г. телесные повреждения. Отрицает наличие у него в руках оружия, либо других предметов.
В кассационной жалобе адвоката Лучинского И.В., поданной в интересах осужденного Трофименко А.А. ставится вопрос об изменении приговора, путем прекращения производства по делу в отношении Трофименко А.А. по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ – по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; по ст. 73 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника, суд проявил необъективность, предвзятость, приняв во внимание недопустимые доказательства, нарушив принцип презумпции невиновности, так как вина Трофименко А.А. стороной обвинения не доказана. В обоснование своей жалобы адвокат сослался на следующие обстоятельства:
- приведенные судом в приговоре доказательства, как в отдельности, так и вместе не подтверждают ни событие преступления, ни вину осужденного; показания всех приведенных в приговоре потерпевших и свидетелей являются ложными, что подтверждается по мнению защитника, другими материалами дела;
- излагая и анализируя показания свидетелей Г.А.Д., М.М.С., защитник обращает внимание на то, что они не соответствуют действительности, противоречивы, ввиду чего не могут являться допустимыми доказательствами по делу;
- приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, при этом приведя ряд иных доводов обосновывающих поданную им жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Трофименко А.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших Г.В.Г., Г.А.А., свидетелей М.М.С., Г.А.Д.; протоколами очной ставки между потерпевшими Г.В.Г., Г.А.А. и Трофименко А.А. в присутствии их адвокатов, заключением экспертов № 6948 и 7133 из которых видно, что у Г.В.Г. имеются повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, а у Г.А.А. телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, металлической плотности, возможно при выстреле из травматического оружия; и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов.
Ссылки жалоб осужденного Трофименко А.А. и его адвоката на то, что в действиях Трофименко отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 115 ч. 2 п. «А» и 213 ч. 1 п. «А» УК РФ, а его действия необходимо было квалифицировать только по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ является необоснованной и опровергается материалами дела и доказательствами, которые были представлены в суд стороной обвинения, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Поэтому суд правильно квалифицировал его действий по указанным статьям обвинения. У суда 1 инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших Г.В.Г., Г.В.Г. свидетелей М.М.С. и Г.А.Д., поскольку ранее осужденный Трофименко не был знаком с потерпевшими и свидетелями, и между ними не было неприязненных отношений. С выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.
Утверждение авторов жалоб и кассационного представления прокурора о том, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, является не обоснованным и противоречит материалам дела, из которого видно, что нарушений уголовно-прокцессального закона судом 1 инстанции допущено не было.
Не может коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что приговор суда является чрезмерно суровым. Как видно из приговора Трофименко А.А. по совокупности преступлений было назначено 2 года лишения свободы, тогда как верхний предел ст. 213 ч. 1 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.
При назначении наказания Трофименко А.А. суд учёл тяжесть содеянного личность виновного и все обстоятельства совершения преступления, при этом суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данными о личности виновного лица, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с вступлением 7.03.2011 года закона № 26- ФЗ, поэтому действия осужденного Трофименко подлежит переквалификации: по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, на ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ; по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ; со ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ) на ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по которым необходимо назначить новое наказание.
Коллегия также признает, что при назначении наказания Трофименко в достаточной степени были учтены все конкретные обстоятельства по делу, а поэтому назначенное наказание коллегия полагает оставить без изменений.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 2 февраля 2011 года в отношении Трофименко А.А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, на ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; со ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; со ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ; на ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Трофименко А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор Ленинского районного суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи