Судья Саркисян В.С. Дело №22-8871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Мельниковой А.Н., Кутаева Р.А.,
при секретаре Кинк В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года
- кассационные жалобы осужденной Баканевой Г.В.,
- кассационные жалобы адвоката Лукашева А.Ю. в интересах осужденной Баканевой Г.В.,
- кассационные жалобы осужденного Новикова О.В.,
- кассационные жалобы адвоката Лукашевой Т.П. в интересах осужденного Новикова О.В.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года, которым
Новиков О.В., ранее не судимый
осужден:
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 13 января 2010 года примерно в 12 часов) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30 и п. А ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 13 января 2010 года в ходе проверочной закупки) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 января 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Баканева Г. В., ранее не судимая,
Осуждена по ч.3 ст. 30 и п. А ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 августа 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденных Новикова О.В. и Баканеву Г.В., путем видеоконференцсвязи поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Петрова Д.А. (в интересах осужденного Новикова О.В.) и Лукашова А.Ю. (в интересах осужденной Баканевой Г.В.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков О.В. осужден
- за незаконный сбыт 13 января 2010 года наркотического вещества – смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой 0,07 грамма У.,
- приготовление к незаконному сбыту наркотического вещества – смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой 0,115 грамма
Кроме того, Новиков О.В. и Баканева Г.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт 13 января 2010 году У. наркотического средства - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой не менее 0,145 грамма, не доведенный до конца по независящим от них причинам.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Новиков О.В. свою вину признал частично, Баканева Г.В. вину не признала.
В своих кассационных жалобах осужденная Баканева Г.В., выражает свое несогласие с приговором, полагая его суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В дальнейшем осужденная просила переквалифицировать ее действия на незаконное хранение и снизить назначенное наказание. В обоснование своей жалобы осужденная сослалась на то, что она не сбывала героин У., а хранила его для личного употребления, данный наркотик покупал и приносил ее муж. Осужденная указала, что она имеет ряд серьезных заболеваний сердца, почек, печени и гепатит С, просила учесть состояние ее здоровья и искреннее раскаяние в содеянном.
В своей дополнительной жалобе осужденная Баканева Г.В. сослалась на следующие обстоятельства:
- показания закупщика У. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оставлена без внимания отрицательная личность закупщика, так он длительное время является наркозависимым, проходил понятым и закупщиком по другим делам и является заинтересованным лицом; заинтересованными лицами являются также наркозависимые понятые по делу;
- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном;
- в показаниях сотрудников О. и И. имеются существенные противоречия, которые не оценены судом;
- в приговор положены недопустимые доказательства: в материалах дела отсутствует постановление и информационное уведомление о предоставлении материалов ОРМ, а их последующее приобщение к делу в судебном заседании является незаконным.
В своих кассационных жалобах осужденный Новиков О.В., выражает свое несогласие с приговором, полагая его суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный сослался на то, что он признал свою вину по двум эпизодам сбыта героина У. 13 января 2010 года утром и вечером, но не признал себя виновным в сбыте группой лиц по предварительному сговору с Баканевой Г.В., так как все действия он совершал сам; он раскаивается в содеянном и просит с учетом его тяжелого состояния здоровья снизить назначенное ему наказание.
В дополнительной жалобе осужденный Новиков О.В. просил оправдать его по ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.2 п. А УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный сослался на то, что
- его сговор с Баканевой Г.В. не доказан, что подтверждается видеозаписью ОРМ; наркотики он приобретал сам, на смывах рук Баканевой Г.В. никаких наслоений не обнаружено;
- судом неправильно квалифицированны действия, так как он действовал как посредник, т.е. в интересах приобретателя, который настаивал на приобретении наркотика;
- со стороны закупщика имело место провокация;
В кассационной жалобе, поданной защитником Лукашевой Т.П. в интересах осужденного Новикова О.В., адвокат выражает свое несогласие с приговором; просит приговор в отношении Новикова О.В. изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование своей жалобы ее автор сослался на следующие доводы:
- в судебном заседании Новиков О.В. свою вину в сбыте группой лиц по предварительному сговору не признал, исходя из своего собственного понимания вины: судом не принято во внимание, что он приобрел и принес героин в квартиру, а при передаче наркотика, закупщик сам предложил взять часть наркотика себе, эту часть взяла сожительница Баканева Г.В. для личного употребления;
- свою вину осужденный признал, раскаялся, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет туберкулез в тяжелой форме.
В кассационной жалобе, поданной защитником Лукашевым А.Ю., в интересах осужденной Баканевой Г.В., адвокат выражает свое несогласие с приговором; просит приговор в отношении Баканевой Г.В. изменить, переквалифицировав ее действия на ст. 228.ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание. В обоснование своей жалобы ее автор сослался на следующие доводы:
- Баканева Г.В. признает вину в хранении героина, в факте сбыта наркотика группой лиц она не участвовала, с ведения У. она только взяла часть героина себе, поэтому ее вина по ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.2 п. А УК РФ не доказана;
- Баканева Г.В. страдает рядом тяжких заболеваний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Новикова О.В. по ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.2 п. А, ст. 30 ч.1 т ст. 228.1 ч.1 УК РФ и Баканевой Г.В. по ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.2. п. А УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Новиков О.В. не оспаривает свою виновность по двум эпизодам сбыта героина Удалову А.К. утром и вечером 13 января 2010 года, отрицая только совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Баканевой Г.В.
Между тем, как это установлено в судебном заседании, действия Новикова О.В. и Баканевой Г.В., за которые они осуждены по ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.2 п. А УК РФ, были согласованными и направлеными на распространение наркотических средств, а не на их личное употребление, в связи с чем, они правильно квалифицированы судом, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с целью сбыта наркотических средств.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии и недоказанности предварительного сговора между Новиковым О.В. и Баканевой Г.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы тщательно проверены судом и мотиврованно отвергнуты на основе анализа приведенных судом доказательств.
Вопреки доводам осужденного Новикова О.В. видеозапись ОРМ выводы суда о совершении данного преступления группой лиц не опровергает. Отсутствие каких-либо наслоений на смывах рук Баканевой Г.В. не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку ее виновность подтверждается достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе свидетеля У., не усмотрев у них оснований для оговора осужденных. Оснований не согласить с оценками суда показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Утверждения осужденных о заинтересованности свидетелей являются голословными, так как объективно ничем не подтверждаются.
Участвовавшие в качестве понятых по настоящему уголовному делу лица соответствуют положениям ст.60 УПК РФ; привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых по разным уголовным делам не противоречит закону, в связи с чем, утверждение осужденной Баканевой Г.В. о заинтересованности понятых в исходе дела не состоятельны.
Не усматривает судебная коллегия и существенных противоречий в показаниях свидетелей О. и И., как о том указывает в своей кассационной жалобе Баканева Г.В.
Не имеется оснований полагать, что со стороны закупщика Удалова А.К. имела место провокация, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у Новикова О.В. и Баканевой Г.В. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика.
Материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следствию в установленном законом порядке.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Новикова О.В. и Баканевой Г.В. и для назначения им справедливого наказания.
Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных, свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ «проверочная закупка», протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Новикова О.В. и Баканевой Г.В. в совершении инкриминированных им преступлений.
Вопреки утверждениям осужденных, суд правильно квалифицировал действия Новикова О.В. по ст.228.1 ч.1, ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч. 2 п. А, ст. 30 ч.1 и ст. 228.1 ч.1 УК РФ, а действия Баканевой Г.В. - по ст. 228.1 ч. 2 п. А УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Осужденные были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденных, в судебном заседании представлено не было.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Из материалов дела, доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.
Соглашаясь с оценкой личности осужденных Новикова О.В. и Баканевой Г.В. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание им назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года в отношении Новикова О.В. Баканевой Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи