Судья Зонов В.А. дело № 22- 2633КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.Судей Мельниковой А.Н. и Лашина А.В.
При секретаре Карпенко В.А.
Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Макеевой И.Ю. в защиту Павловой Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 159 ч.4 УК РФ, незаконным и необоснованным и следователь СЧ ГСУ при ГУВД по РО Петренко А.А. обязан устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Макеевой И.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная защитником Макеевой И.Ю. в интересах Павловой Р.В..
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Макеева И.Ю. в интересах Павловой Р.В. обжаловала постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе она просит постановление суда отменить. Суд в постановлении перечислил только формальные признаки, по которым постановление о возбуждении уголовного дела соответствует нормам уголовно-процессуального закона, и не дал оценки доводам о том, что следователем П.А.А. при возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Р.В. были нарушены требования ст. 140 ч.2 УПК РФ. Суд не дал оценки утверждению следователя П.А.А. о том, что до настоящего времени основной долг ООО «Р» перед ОАО «Рк» по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом не погашены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
Так суд, оставляя без удовлетворения жалобу в порядке ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Павловой Р.В.
Суд правильно посчитал, что обжалуемое постановление следователя П.А.А. вынесено надлежащим лицом в соответствии с требованиями, установленными ч.4 ст. 159 УК РФ, выявившего признаки мошенничества в действиях Павловой Р.В., зарегистрированный в установленном порядке КУСП ДЧ ГУВД по РО.
При этом, суд обоснованно указал что, у следователя имелись и основания для возбуждения уголовного дела, что подтверждается представленными материалами проверки, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и по другим вопросам, могущим стать предметом судебного разбирательства по существу.
Разрешение вопросов поставленных в жалобе адвоката Макеевой И.Ю. привело бы к рассмотрению судом на досудебной стадии вопросов допустимости доказательств по расследуемому делу, их относимости и достаточности, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на данной стадии уголовного судопроизводства суд делать не вправе, поскольку был бы вынужден предрешать вопросы, могущие в последствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По этим же основаниям суд не мог принять во внимание и доводы заявителя об отсутствии в действиях Павловой Р.В. умысла на совершение мошеннических действий и, соответственно, отсутствии в её действиях состава преступления, а также отсутствии события преступления вообще.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции и не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.
Мотивы принятого судом решения являются убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная защитником Макеевой И.Ю. в интересах Павловой Р.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи