Судья Кошутин Д.П. Дело №22-1119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.
судей Мельниковой А.Н., Картавика А.Л.,
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года
- кассационное представление государственного обвинителя Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Кошелева В.С.,
- кассационную жалобу адвоката Роговой Н.В., поданную в интересах осужденного Коряк Д.А.
- кассационную жалобу осужденного Коряк Д.А.,
на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года, которым
Коряк Д. А., ранее не судимый,
осужден
- по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду незаконной регистрации права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 61:18:60 00 11:0780) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 1 год 8 месяцев;
- по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду незаконной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:60 00 20:0658 и 61:18:60 00 20:0659) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 1 год 8 месяцев;
- по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду незаконной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:60 00 09:0558) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 1 год 8 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный УИИ.
Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Золотарева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Коряк Д.А., его адвоката Логачева А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коряк Д.А. осужден за 3 эпизода злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в том, что он, являясь начальником Красносулинского отдела ГУ ФРС по РО –государственным регистратором, т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, произвел незаконную регистрацию права собственности на долю в земельном участке и земельные участки.
Преступления совершены в период времени с января по май 2008 года, с мая по август 2008 года, с мая по октябрь 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в Красносулинском районе, Ростовской области.
В судебном заседании Коряк Д.А. свою вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 307 УПК РФ), неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель сослался на то, что Коряк Д.А. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее тяжести совершенных им преступлений, фактическому характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данным о его личности. Судом не учтено, что Коряк Д.А., являясь должностным лицом органа государственной власти, совершил коррупционное преступление.
В своей кассационной жалобе осужденный Коряк Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. При этом осужденный сослался на следующие доводы:
- он незаконно осужден по заявлению М. и на основании противоречивых показаний бывших сотрудников, подтвердивших в суде наличие неприязненных отношений с ним, при отсутствии подлинников правоустанавливающих документов, осмотренных в суде почему-то по протоколу осмотра, а не как вещественные доказательства;
- уголовное дело в отношении него инициировано в связи с его жалобой на действия заместителя прокурора г. К. Крамписа С.В., которая находится в деле; изложенное в жалобе полностью подтвердилось; суд этому факту не дал никакой оценки;
- суд не проверил его доводы о том, что по эпизоду от 15 июля 2008 года он находился в командировке;
- приговор построен на показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии, так как в суде они не могли говорить об этом, забыв, что же за них написали следователи;
- не было осмотрено ни одного вещественного доказательства;
- суд в приговоре исключил из обвинения все то, что ему вменяло следствие, переписав общие фразы; по приговору речь идет о какой-то «якобы» незаконной регистрации им сделок с недвижимостью, но в этом его не обвиняли.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Коряк Д.А., адвокат Рогова Н.В. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 285 УК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование своей жалобы защитник сослалась на следующие обстоятельства:
- по первому эпизоду органы предварительного следствия обвиняли Коряк Д.А. в личном изготовлении в неустановленном месте договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 года, однако, не найдя этому обвинению подтверждения в виде письменных и свидетельских показаний, суд, фактически выйдя за рамки предъявленного обвинения, обвиняет Коряк Д.А. в совершении сделки купли-продажи без указания места, способа и законности ее совершения; при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания и мотивы изменения обвинения, то есть не дал юридически-обоснованной оценки исключения из обвинения обстоятельств личного изготовления осужденным в неустановленном месте договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 года, фактически признав его виновным в осуществлении сделки согласно (как установил суд) требованиям закона, так как в приговоре не указано, что Коряк Д.А. совершил незаконную сделку купли-продажи;
- по второму эпизоду по приговору суда исчезает обвинение Коряк Д.А. в личном участии в изготовлении поддельных документов и походов в ООО «А.» и вновь суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 307 УПК РФ без описания оснований и мотивов изменения обвинения в описательно-мотивировочной части приговора признает Коряк Д.А. виновным в использовании фиктивных документов (неизвестно кем изготовленных и неизвестно каким образом попавших к Коряк Д.А.) для незаконной регистрации сделок с недвижимостью, т.е. суд изменяет смысл обвинения;
- по третьему эпизоду, не найдя доказательств личного участия Коряк Д.А. в изготовлении «подложного свидетельства на право собственности на землю РФ VII №778721 от 13 июля 1994 года» суд фактически исключил ему это преступное деяние из обвинения, указывая в приговоре «что Коряк Д.А. использовал подложное свидетельство на право собственности на землю РФ VII №778721 от 13 июля 1994 года» без указания юридически обоснованных мотивов и оснований изменения обвинения;
- исключив из обвинения часть преступных действий Коряк Д.А. из смысла приговора, суд вынес непонятный, необоснованный приговор, основанный на своих выводах, которые не являлись предметом ни предварительного следствия, ни судебного разбирательства;
- никем не установлено, что данные регистрации прав собственности на земельные участки за М. незаконны; в силу ст. 170 УК РФ;
- ни органы предварительного следствия, ни суд конкретно не указали какими же должностными полномочиями был наделен Коряк Д.А., являясь начальником Красносулинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и одновременно государственным регистратором и какие конкретно из своих должностных полномочий он использовал для совершения преступления со ссылкой на конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставятся ему в вину;
- ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе следствия корысть или иная заинтересованность Коряк Д.А. не были предметом, подлежащим доказыванию; данный признак является одним их составных для определения субъективной стороны преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он надлежащим образом не исследован, и ему не дана надлежащая юридическая оценка в приговоре;
- в отношении Коряк Д.А. вопрос о существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства не являлся предметом исследования, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и ему в приговоре суда не дана надлежащая юридическая оценка;
- не понятно, в связи с какой нормой закона, к Коряк Д.А. была применена такая дополнительная мера наказания, как лишение права занимать руководящие должности в органах государственной власти, сроком на два года; санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ такой меры наказания в качестве дополнительной не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В) сте с тем, сидроканнабинола, каннабинола).2008 года совпадают по качественному и колическьвенномва А,А, 27.10.2008 года приобыводы суда о виновности Коряк Д.А. по 3 эпизодам злоупотребления должностным лицом своими служебными полномочиями являются обоснованными.
Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных судом допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Б., Ф., З., К., К., Г., Б., Ф., Б., Г., С., П., П., К., Ш., Ш., Д., Г., А., М., Г., А., М.,
Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей З., М., Г., Л., М., Р., В., М., С., Ц., Л., Б, Б, Б., Б., Б., П., Б., Т., протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотров документов, заключениями судебных криминалистических почерковедческих экспертиз и другими материалами дела, указанными в приговоре.
Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить потерпевшему, свидетелям, сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах. Суд первой инстанции не усмотрел причин и мотивов для оговора Коряк Д.А. свидетелями, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем, доводы осужденного об этом являются не убедительными.
Доводы Коряк Д.А. о том, что суд не устранил все имеющиеся противоречия в показаниях всех свидетелей, указанных в приговоре, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.
В соответствии со ч. 3 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля при наличии существенных противоречий, суд вправе принять по ходатайству стороны. Указанные требования закона судом не нарушены. Показания ряда свидетелей обвинения оглашены по ходатайству стороны обвинения при полном согласии стороны защиты. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели забыли обстоятельства произошедшего за их давностью, не может поставить под сомнение достоверность и правдивость их показаний, данных на предварительном следствии, поскольку эти показания были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были непосредственно осмотрены вещественные доказательства, не может повлиять на выводы суда о виновности осужденного в злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку сам факт наличия соответствующих документов и их содержание зафиксированы в протоколах осмотров документов, составленных в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 166, ст. 176, ст. 177, ст. 180 УПК РФ. Эти протоколы непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил все доводы сторон, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.
В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Коряк Д.А. не причастен к совершению незаконной регистрации и сделок с земельными участками. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, указанных в приговоре.
Не ставят под сомнение выводы суда и доводы осужденного о том, что по эпизоду от 15 июля 2008 года он находился в командировке, поскольку осужденному инкриминированы преступления совершенные, соответственно, в периоды с января по май 2008 года, с мая по август 2008 года и с мая по октябрь 2008 года. Сведения о нахождении осужденного в столь длительной командировке в период с января по октябрь 2008 года материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этими изменениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд в ходе судебного разбирательства действительно изменил обвинение Коряк Д.А., исключив из него ряд обстоятельств, указанных в кассационной жалобе защитника. Однако, исключение этих обстоятельств не выходит за рамки предъявленного обвинения, уменьшает его объем, следовательно, улучшает положение Коряк Д.А. и не может нарушать его право на защиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора в связи с тем, что по всем трем эпизодам суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не основан на материалах дела и на законе.
Доводы защитника о том, что сделки с недвижимостью могут быть признаны незаконными только по решению суда, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу ст. 166, ст. 168, ст. 167 ГК РФ ничтожными, т.е. недействительными независимо от признания таковыми судом, являются сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, а также совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Соответственно, незаконной является и регистрация такого рода сделок.
Судебная коллегия считает, что решение суда о виновности Коряк Д.А. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.
Таким образом, полностью соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Коряк Д.А. в совершении 3 эпизодов преступлений, правильно и в полном соответствии с требованиями ст. 285 ч.1 УК РФ, как злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе защитника суд установил и указал в приговоре закон и другие нормативные акты, которым был определен круг служебных полномочий Коряк Д.А., являвшегося начальником Красносулинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – государственным регистратором Ростовской области, использованных им вопреки интересам службы.
Корыстная заинтересованность Коряк Д.А. в виде получения им реальной материальной выгоды по первому и второму эпизоду в сумме, соответственно, 20000 рублей и 100000 рублей и предполагаемой материальной выгоды, неполученной в связи с отказом от сделки А., являлась предметом тщательного исследования суда, она доказана и нашла отражение в приговоре в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления.
Доказанным является и наличие обязательного элемента объективной стороны преступления – причинной связи между использованием Коряк Д.А. своих прав и полномочий вопреки интересам своей службы и существенным нарушением прав и законных интересов М. (по второму эпизоду) и охраняемых законом интересов государства (по всем трем эпизодам). Мотивы суда относительно наличия данного признака приведены в приговоре и являются убедительными.
Необоснованными являются доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при предварительнос расследовании и судебном рассмотрении дела, которое было возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно.
Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.
Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному Коряк Д.А. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.
Соглашаясь с оценкой личности осужденного Коряк Д.А. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание назначено Коряк Д.А. обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в отношении Коряк Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи