Судья Кинякин И.П. Дело № 22 – 2525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Картавика А.Л., Мельниковой А.Н.,
при секретаре Шегидевич Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года
кассационные жалобы осужденного Семышева С.А. и его защитника адвоката Застрожнова В.Ю.,
на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года, которым
Семышев С.А., не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Исполнение порядка следования Семышева С.А. к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Исчисление срока отбытия наказания Семышеву С.А. постановлено считать со дня начала реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения Семышеву С.А. в виде подписка о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
С Семышева С.А. взыскана в пользу М.А.Г. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденного Семышева С.А. и его защитника адвоката Сага В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступления потерпевшего М.А.Г. и его представителя адвоката Слободчикова А.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семышев С.А. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть М.Г.С.
Указанное преступление совершено 16.12.2009 года на участке проезжей части автодороги «Азов – Самарское» 6 км. + 200 метров на территории Азовского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Семышев С.А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах в целом аналогичных по содержанию осужденный Семышев С.А. и его защитник адвокат Застрожнов В.Ю. выражают свое несогласие с приговором, считают, приговор незаконным и необоснованным. Они указывают, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на предвзято собранных следователем материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Семышева С.А. доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Авторы жалоб утверждают, что Семышев С.А. не совершал преступления и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Сторона защиты считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, а также на предположениях и недопустимых доказательствах.
Так в качестве доказательства вины Семышева С.А. в дорожно-транспортном происшествии суд сослался на заключение автотехнической экспертизы № 4414/07-1 от 06.10.2010 года, из которого следует, что согласно представленных исходных данных, с момента обнаружения пешехода на расстоянии 66 метров Семышев С.А. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.
Этот вывод эксперта стал возможным в связи с тем, что следователь в ходе дополнительного осмотра места ДТП (л.д. 48-49) неверно установил видимость пешехода в темное время суток – 66 метров и сообщил ее эксперту в качестве исходных данных.
Кроме того, в самом заключении эксперта имеются принципиальные ошибки в технических расчетах (сумма остановочного пути автомобиля и расстояния, преодоленного пешеходом, в расчете эксперта оказывается меньше самого остановочного пути). Ошибка допущена экспертом и при выборе времени реакции водителя.
Эти ошибки повлияли на конечный результат, т.е. на выводы эксперта по поставленным вопросам. Исправление этих ошибок может изменить выводы на противоположные.
Судом не дана оценка действиям пешехода М.Г.С., который не просто находился на проезжей части, как указал суд в приговоре, а бежал навстречу двигавшемуся в темное время суток автомобилю, по середине полосы его движения.
Судебно-медицинский эксперт П.М.И. в суде показал, что пострадавший М.Г.С. располагался при ДТП относительно автомашины передней частью туловища.
Авторы жалоб выражают свое несогласие с приговором и в части разрешенного судом гражданского иска.
По изложенным основаниям авторы жалоб ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М.А.Г. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
А в силу со ст. 88 УПК РФ (ч.1) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему уголовному делу.
Так, доводы стороны защиты относительно протокола дополнительного осмотра места происшествия, результаты которого были представлены эксперту и положены им в основу автотехнической экспертизы № 4414/07-1 от 06.10.2010 года, в приговоре оставлены судом без внимания. Им не дано никакой оценки, в связи с чем, выводы суда о доказанности вины Семышева С.А. являются преждевременными, а доводы стороны защиты подлежат дополнительной проверке.
То есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, без дополнительного исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и иные доводы кассационных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы уголовного дела и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в отношении Семышева С.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: