Судья Орлов В.Н. дело № 22- 2668КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.Судей Соловьёва Э.В. и Кожевникова С.Ю.
При секретаре Карпенко А.В.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бордова П.В. и его адвоката Марковой А.А. и кассационному представлению гособвинителя Бессонова Е.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года, которым
Бордов П.В., ранее судимый,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.05.2007 года Семикаракорского районного суда Ростовской области в виде 2 дней и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислен с 09 декабря 2010 года.
Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., адвоката Марковой А.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы мнение прокурора Кириченко А.А. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор в отношении Бордова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бордов П.В. осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Бордов П.В. виновным себя не признал.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Бессонов Е.Г., осужденный Бордов П.В. и его адвокат Маркова А.А. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Полагает, что приговор незаконный в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Маркова А.А. в защиту осужденного Бордова П.В. просит приговор отменить и дело прекратить. Считает, что вина её подзащитного не доказана материалами уголовного дела и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд 1 инстанции необоснованно критически оценил показания Бордова П.В. о том, что преступления он не совершал. В основу приговора положены показания потерпевшего С.В.А., показания свидетелей Д.А.П., Н.А.А., М.А.Ю., М.И.М.- которые являются сотрудниками учреждения УЧ- 398/9 ФСИН России по РО, а их показания противоречивые и не последовательные. Кроме того, судебное разбирательство проходило необъективно и был вынесен несправедливый и очень суровый приговор.
В лично поданной кассационной жалобе осужденный Бордов П.В. просит приговор суда отменить и дело прекратить. Считает, что приговор незаконный необоснованный вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей, а также отказал ему во всех заявленных им ходатайствах, чем нарушил его Конституционные права на защиту и не дал возможности доказать непричастность к совершенному преступлению. Кроме того, указывает, что суд незаконно отклонил его замечания на протокол судебного заседания и ни одно его ходатайство и заявление в протокол судебного заседание занесено не было. Автор жалобы указывает, что судья Орлов В.Н. имеет личную заинтересованность в исходе его дела, что и привело к вынесению незаконного приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Бордова П.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего С.В.А. о том, что именно Бордов П.В. применил к нему насилие при осуществлении им своих служебных обязанностей; показаниями свидетелей Д.А.П., Н.А.А., М.И.М., К.П.В., К.С.Е., М.В.А., И.В.В., заключением экспертизы из которой следует, что повреждения в виде раны на слизистой верхней губы, в области переходной складки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение как в целом так и в совокупности) не причинившее вред здоровью человека и возможность данного повреждения рукой не исключена; и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением эксперта, вещественными доказательствами.
Поэтому виновности Бордова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому суд 1 инстанции правильно пришёл к выводу о том, что подсудимый Бордов П.В. умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья С.В.А., являющегося сотрудником места лишения свободы, путем нанесения последнему ударов рукой в верхнюю губу. Свои действия подсудимый Бордов П.В. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления этих последствий.
Суд 1 инстанции правильно критически отнёсся к показаниям подсудимого Бордова П.В., посчитав их не соответствующими действительности, которые полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые как в ходе проведения предварительного расследования, так и в судебном заседании давали логичные и последовательные показания, изобличающие Бордова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судом установлено, что потерпевший С.В.А. действовал согласно должностной инструкции и нормативным актам, регламентирующим его служебную деятельность
Действиям Бордова дана правильная квалификация по ч.2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Не убедительными являются доводы осужденного Бордова П.В. и его защитника Марковой о том, что свидетели по делу, являются заинтересованными в деле лицами, так как они являются сотрудниками исправительного учреждения, а также отбывающими наказание. Данные лица являются свидетелями, они допрошены, как на предварительном следствии так и судом, показаниям дана оценка, их показания согласуются с другими доказательствами, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и их правильно положены в основу приговора.
Ссылки жалоб осужденного и его адвоката о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного личность виновного Бордова при этом суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данными о личности виновного лица, оно является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в отношении Бордова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи