Судья Собчук О.М. дело № 22- 2664КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.Судей Соловьёва Э.В. и Кожевникова С.Ю.
При секретаре Карпенко А.В.
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей Арутюнян Р.Р. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении Черкесова М.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ за примирением сторон
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Меликян С.В. представляющего интересы потерпевшей А.Р.Р., самой потерпевшей А.Р.Р. поддержавших доводы жалобы, защитника осужденного Черкесова М.М. адвоката Поляница Ю.Н. просившего постановление суда оставить без изменений, а жалобу потерпевшей без удовлетворения, мнение прокурора Кириченко А.А. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Черкесова М.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ за примирением сторон.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, потерпевшая А.Р.Р. обжаловала постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе она просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает постановление незаконным, необоснованным.
Утверждение суда, о том, что в судебном заседании она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черкесова М.М. по тем основаниям, что между ней и подсудимым произошло примирение, и что причинённый ей ущерб возмещён полностью не соответствует действительности, потому что причинённый ей ущерб не был возмещён вообще, она не получила в возмещение ущерба от подсудимого ни копейки. Поэтому она не заявляла никакого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Черкесова М.М. и не достигла с ним примирения. Подсудимым не был заглажен причинённый вред, и она не достигла примирения с ним, в связи, с чем считает, что он должен быть привлечён к уголовной ответственности и понести заслуженное наказание за совершённое им преступление.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам:
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационной жалобы считает, что согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Однако суд 1 инстанции удовлетворяя ходатайство потерпевшей А.Р.Р. и прекращая уголовное дело в отношении Черкесова М.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб А.Г.Н. в связи с примирением с потерпевшей стороной, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, при этом сделал выводы по неполно исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, из дела видно, что Черкесов М.М. потерпевшей А.Р.Р., причинённый ущерб не возмещал. Тогда как возмещение вида вреда, причинённого потерпевшему, его заглаживание выражается в денежной компенсации, достаточной для потерпевшей, по договорённости сторон, что должно было отразить восстановление социальной справедливости, чего достигнуто не было.
Как видно из материалов дела, Черкесов М.М. не загладил причинённый ущерб потерпевшей, а обещал загладить его в дальнейшем. При таком положении выводы суда первой инстанции о прекращении дела за примирением сторон являются преждевременными и не соответствуют требованиям закона.
При новом рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Черкесова М.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ за примирением сторон, отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи