Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 2278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.,
судей Картавика А.Л. Васильева И.В.,
при секретаре Шегидевич Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Остаева Г.Е.,
на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2011 года, которым
Остаеву Г.Е., ранее судимому:
осужденному 20.11.2009 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 228 ч. 1, 70 (228 ч. 1) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2011 года осужденному Остаеву Г.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Остаев Г.Е. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и противоречивое. По мнению осужденного Остаева Г.Е. все предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения имеются, а указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении его ходатайства не основаны на требованиях закона. Он считает, что при вынесении постановления судья был необъективен. В описательно-мотивировочной части судебного постановления, при изложении позиции представителя учреждения имеется ссылка на осужденного по фамилии П.С.И., что также ставит под сомнение законность вынесенного судом постановления.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Остаева Г.Е. о его условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд всесторонне и полно проверил все доводы ходатайства осужденного Остаева Г.Е. и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав, что приведенные в ходатайстве осужденного доводы не дают оснований для его удовлетворения.
Из представленного материала видно, что осужденный Остаев Г.Е. отбыл более 1/3 срока наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения, но данных бесспорно свидетельствующих о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.
Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный Остаев Г.Е. не доказал своего исправления является правильным.
Он мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и судебная коллегия с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом учтены.
В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Остаева Г.Е. о незаконности судебного постановления являются неубедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что личность осужденного Остаева Г.Е., который принимал участие в судебном заседании, судом установлена.
Также из протокола судебного заседания видно, что представитель учреждения, высказываясь по заявленному осужденным ходатайству, выражал позицию администрации учреждения именно в отношении осужденного Остаева Г.Е., а не другого осужденного.
При таких данных, ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части судебного постановления фамилии другого осужденного не влияет на законность принятого судом решения, поскольку сомнений в том, что обжалуемое судебное постановление об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено судом именно в отношении осужденного Остаева Г.Е., а не другого лица, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2011 года в отношении Остаева Г.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Остаева Г.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: