Судья Строков В.Б. дело № 22-2800КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.Судей Соловьёва Э.В. и Кожевникова С.Ю.
При секретаре Кинк В.В.
Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Малаховского Е.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 04 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Малаховского Е.И. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным два идентичных постановления следователя ОРПА на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД по Ростову-на-Дону Асадуллаева Э.Ш. от 27 января 2011 года и от 15 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения заявителя Малаховского Е.И. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Малаховского Е.И. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Малаховский Е.И. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить. Считает, что постановление суда незаконное необоснованное, вынесено с нарушением уголовно процессуального закона. Указывает, что суд не мотивированно отклонил доводы его жалобы, а также приведенные им в суде сведения не отражены в постановлении суда и суд не дал им надлежащей оценки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
Так, суд оставляя без удовлетворения жалоба заявителя Малаховского Е.И. поданную в суд в порядке ст. 146 ч.2 УК РФ.
Из содержания этого заявления было видно, что решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 13 ноября 2008 года изданная Крахалевым А.Н. книга «Храмы и культовые сооружения г.Ростова н/Д. Утраченные и существующие», автором которой являются Малаховский Е.И. и Лаптев Г.Ф., является контрафактной, поэтому автору книги Малаховскому Е.И. причинён ущерб в сумме 200.000 рублей, и заявитель посчитал наличие в действиях Крахалева А.Н. состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ. В ходе проверки были истребованы и изучены большое количество материалов, допрошены необходимые лица и в результате этой проверки вынесены два идентичных спорных постановления.
Из содержания решения Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 13 ноября 2008 года было видно, что издательство «АКРА» выпустило 1.000 экземпляров книги «Храмы и культовые сооружения г.Ростова н/Д. Утраченные в существующие», стоимость одного экземпляра 200 рублей, поэтому в пользу Малаховского Е.И. взыскано 200.000 рублей, то есть за все 1.000 экземпляров книги. Данное обстоятельство опровергло доводы заявителя о том, что 200.000 рублей это его доля как соавтора, а всего выпущено контрафактных книг на сумму 400.000 рублей.
Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 6 марта 2007 года вынесено ранее решения Кировского районного суда г.Ростова н/Д и решение Кировского районного суда окончательно установлено, что было выпущена контрафактных книг в количестве 1.000 экземпляров на сумму 200.000 рублей, а не на сумму 300.000 рублей.
Окончательное спорное постановление от 15 февраля 2011 года выносилось следователем после того, как Крахалев А.Н. сделал заявление, что не возражает об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 146 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Само спорное постановление от 15 февраля 2011 года и его аналогичное постановление от 27 января 2011 года вынесены надлежащим лицом следователем Асадуллаевым Э.Ш. и соответствуют требованию уголовно-процессуального законодательства. В этих постановлениях следователь проанализировал собранные доказательства и мотивировано пришёл к выводу о том, что в действиях Крахалева А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, так как сумма ущерба не превышает 250.000 рублей. Контрафактные экземпляры книги были напечатаны в марте 2004 года, поэтому в марте 2007 года уже истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.
Мотивы принятого судом решения являются убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 04 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Малаховского Е.И. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи