Судья Гончарова Н.А. Дело №22-2950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ростов-на-Дону 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Роменского А.А. и Тихонова Д.В.,
при секретере Кинк В.В.,
рассмотрела кассационное представление гособвинителя Синельникова А.В. и кассационную жалобу защитника осуждённой – адвоката Казанцева А.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года, которым
ПРИВАЛОВА Д.А., судимая 1.04.2010 г. по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осуждена по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1.04.2010 г., ей назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Срок наказания осуждённой исчисляется с 17.02.2011 г.
Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённой Приваловой Д.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Козловой О.Г., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего исключить из приговора дополнительное наказание, в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Привалова Д.А. признана виновной в организации и содержании в своей квартире в г.Белая Калитва Ростовской области в период с 22.09.2010 г. по 4.10.2010 г. притона для потребления наркотических средств, который посещали 6 человек.
В судебном заседании осуждённая вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд не мотивировал своё решение о назначении наказания, в частности направление осуждённой в исправительную колонию общего режима. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.
Защитник осуждённой в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что с учётом личности осуждённой, можно было ограничиться наказанием, не связанным с изоляцией её от общества. Просит приговор отменить и назначить подзащитной наказание не связанное с лишением свободы. Осуждённая поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением общей части УК РФ.
Назначая осуждённой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии со ст.53 УК РФ должен был указать, какие конкретно ограничения он устанавливает для осуждённой после отбытия основного наказания. Без такого указания назначение дополнительного наказания теряет смысл. Поскольку эта часть приговора гособвинителем не обжалована, судебная коллегия может лишь исключить дополнительное наказание из приговора.
В остальной части приговор является законным и обоснованным. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд мотивировал направление осуждённой для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В частности, основанием к такому решению послужило систематическое употребление осуждённой наркотических средств, которое она не прекратила после предыдущего условного осуждения. Она отрицательно характеризуется. Всё это указано в приговоре. Исправление такой осуждённой в колонии-поселении сомнительно.
Основное наказание Приваловой Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания нет. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 г. в отношении ПРИВАЛОВОЙ Д.А. изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи