Судья Строков В.Б. дело № 22- 2632КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.Судей Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.
При секретаре Москвичёвой Н.Г.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Звонарева Ю.А. и его адвоката Пузарина Е.Н., осужденного Шалыгина А.А. и его адвоката Гречко И.В., осужденного Хирьянова С.А. и его адвоката Першина Е.С., адвоката Сакварилидзе И.Л. в защиту осужденного Перемышлина А.В., осужденного Долгалева А.С. и его адвоката Сементьевой Е.В. и кассационному представлению и дополнению к нему прокурора района Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 27 октября 2010 года, которым
Звонарев Ю.А., ранее не судимый
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 октября 2010 года.
Шалыгин А.А., ранее судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2008 года и окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 сентября 2009 года.
Хирьянов С.А., ранее судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 августа 2009 года.
Перемышлин А.В., ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено путем частичного сложения 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 октября 2010 года.
Долгалёв А.С., ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Оправдан за непричастностью к совершению преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3,228.1 ч.3 п. «а,г», ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ.
Срок наказания исчислен с 27 октября 2010 года.
Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденных Шалыгина А.А., Хирьянова С.А., Долгалёва А.С. путем использования систем видео-конференц- связи и их адвокатов соответственно Гречко И.В., Першиной Е.С., Сементьевой Е.В. а также объяснение адвоката Пузарина Е.Н. представляющего интересы осужденного Звонарёва Ю.А. и адвоката Сакварелидзе И.Л. представляющей интересы осужденного Перемышлина А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Звонарев Ю.А., Шалыгин А.А., Хирьянов С.А., Перемышлин А.В., и Долгалев А.С. осуждены за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Звонарев Ю.А., Шалыгин А.А., Хирьянов С.А., виновными себя признал частично, Перемышлин А.В. виновным себя признал полностью, Долгалев А.С. виновным себя не признал.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор района Дархаева И.В., осужденный Звонарев Ю.А. и его адвокат Пузарина Е.Н., осужденный Шалыгин А.А. и его адвокат Гречко И.В., осужденный Хирьянов С.А. и его адвоката Першина Е.С., адвокат Сакварилидзе И.Л. в защиту осужденного Перемышлина А.В., осужденный Долгалева А.С. и его адвокат Сементьева Е.В.обжаловал приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.
В кассационном представлении прокурор района Дархаева И.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно в приговоре указал что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной преступной группой» Шалыгиным В.А., Хирьяновым С.А., Долгалевым А.С., и их действия незаконно были переквалифицированы. В установочной части приговора на листе дела 79 имеются неточные формулировки, в связи, с чем из приговора не ясно по каким основаниям суд исключил данный квалифицирующий признак. Кроме того, судом необоснованно оправдан за непричастностью к совершению преступления Долгалев А.С.. а также назначая Звонареву Ю.А. и Долгалеву А.С. наказание, суд в качестве характеризующих данных о личности подсудимых указал то, что они ранее не судимы, однако они ранее привлекались к уголовной ответственности. Таким образом, полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, при назначении наказания Перемышлину А.В. по эпизоду № 2 суд не учел требования ст.ст. 61,66 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, однако не мог назначить наказание свыше 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В кассационных жалобах адвокат Пузарин Е.Н. в защиту Звонарева Ю.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что судом не полно исследованы обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, не выяснены обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о виновности, не установлены и не проверены данные об обстоятельствах исключающих или смягчающих ответственность, не выяснены причины и условия способствовавшие совершению преступления, не полно исследованы и не проверены доказательства, выводы суда основаны не на точно и полно установленных фактах, а на предположениях. На протяжении всего судебного заседания в нарушения норм уголовно процессуального закона, судья вместо государственного обвинителя задавал вопросы. В связи с чем указывает, что суд принял на себя функции обвинения, исказив суть действий осужденных, ссылаясь на сфальсифицированный протокол судебного заседания.
В лично поданной кассационной жалобе осужденный Звонарев Ю.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 228.1 ч.2 УК РФ. Считает, что приговор незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не правильно квалифицировал его действия, не полно и необъективно в судебном заседании исследовал доказательства о его роли как организатора преступной группировки. Кроме того, не были учтены обстоятельства смягчающие его вину.
В кассационной жалобе адвокат Гречко И.В. в защиту Шалыгина А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. Автор жалобы указывает, что приговор необоснованный и подлежит отмене, поскольку сделанные судом выводы о виновности его подзащитного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены данные представленные предварительным следствием, некоторые выводы суда не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе судебного заседания. В материалах дела отсутствует информация о том, что её подзащитный собирался, кому то сбывать наркотическое средство, напротив в материалах есть подтверждение, что он употребляет наркотические средства, и наркотики, обнаруженные при нем использовались им для личного потребления. В приговоре суд ссылается на ряд доказательств, которые были представлены с нарушением норм уголовно процессуального закона, и не было исследовано ни одно из вещественных доказательств в судебном заседании.
В лично поданных кассационных жалобах осужденный Шалыгин А.А. просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает что приговор незаконный необоснованный, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно процессуального закона. Его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, представленные доказательства его вины являются догадками сотрудников УФСНК, дело в отношении него сфальсифицировано, выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не исследованы все доказательства, суд изначально занял обвинительную позицию. Им были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля его матери, и истребовании детализацию телефонных звонков его домашнего телефона, однако эти ходатайства были отклонены судом. Далее в жалобе осужденный ставит вопрос о законности проведения обыска по адресу г. Ростов-на-Дону, поскольку по данному адресу проживает его знакомая, но он там не проживал. Кроме того из материалов дела пропал протокол о его административном задержании, что свидетельствует о подтасовке документов.
В кассационных жалобах адвокат Першина Е.С.. в защиту Хирьянова С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд в приговоре не указал, как распределялись роли в указанной преступной группе, кто являлся организатором. Организованная преступная группа должна соответствовать ряду признаков, том числе жесткая дисциплина, иерархией взаимоотношений участников, распределение ролей. Из материалов дела, в том числе прослушивания телефонных переговоров, данное обстоятельство не усматривается. Доказательства ни по одному из указанных признаков обвинением не представлены. Считает, что суд незаконно не предоставил защите возможность предоставить доказательства, что её подзащитный в указанный в приговоре период 5 августа и 28 июля (второй эпизод) находился за пределами г. Ростова-на-Дону в г. К и это обстоятельство могли пояснить свидетели, однако суд отказал защите в возможности вызова и допроса данных свидетелей в судебном заседании. А также, стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе привязки к базовым станциям телефонного номера принадлежащего Хирьянову С.А., для выяснения его местонахождения в указанный в приговоре период, однако в удовлетворении данного ходатайства также было отказано по формальным обстоятельствам, в результате чего Хирьянов С.А. был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.
В лично поданной кассационной жалобе осужденный Хирьянов С.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно процессуального закона и нарушением его конституционных прав.
В кассационных жалобах адвокат Сакваредидзе И.Л. в защиту Перемышлина А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст.228 ч.2 УК РФ в части хранения 1217,66 гр. марихуаны и ст.228 ч.1 в части хранения 5,66 гр. гашиша. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, построен на показаниях Перемышлина А.В. данных им на предварительном следствии. При даче этих показаний, являющихся абсурдными по своему содержанию, её подзащитный считал, что таким образом он облегчает участь Звонарева Ю.А.. В судебном же заседании Перемышлин заявил, что хочет дать правдивые показания, и сообщил, что не приобретал и не реализовывал марихуану, на самом деле принадлежащую Звонареву, а только хранил у себя во дворе. С другими подсудимыми: Шалыгиным А.А.. Хирьяновым С.А.. Долгатевым А.С. он не был знаком до возникновения уголовного дела, и какие отношения связывали с ними Звонарева Ю.А., он не знает. Таким образом, участие её подзащитного в ОПТ, а также осуществление сбыта наркотических средств ничем не подтверждается.
В кассационных жалобах адвокат Сементьева Е.В. в защиту Долгалева А.С. просит приговор отменить и дело прекратить. Считает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку, суд не дал надлежащей оценки не только объективно подтвержденным в суде обстоятельствам длительного уже на момент задержание «необщения» не только с Шалыгиным А.А., но и лицами, у которых какой-то период времени действительно её подзащитный приобретал наркотические средства. Как пояснил в судебном заседании Долгалев А.С., уже в августе и сентябре 2009г. он с целью прекратить употреблять героин некоторое время употреблял таблетки, активизировал свою трудовую деятельность, занимался не только ремонтом автомашин, но перевозкой пассажиров. 10 ноября 2009г. не приобретал, не хранил и не имел при себе при задержании наркотическою средства героин, после доставления его УФСКН его длительное время ни кто не досматривал, возможно в связи с этим поменялись понятые, присутствовавшие при задержании, потом привели других понятых, которых выводили на пару минут в момент перемещения в карман пакетика с наркотическим средством.
В лично поданных кассационных жалобах и дополнениям к ним Долгалев А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками УФСКН, наркотическое средство было подброшено ему в карман, показания он давал под давлением оперативных работников он не принимал наркотические средства, а принимал обезболивающий препарат «Нурофен», так как он страдает сильными головными болями с 14 лет.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Звонарёвым Ю.А., Шалыгиным А.А. Хирьяновым С.А., Перемышленым А.В. и Долгалёвым А.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда:
-По факту совершения преступления в составе организованной группы показаниями Звонарева Ю.А., на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1,л.д.215;217;218-221) о приобретении им у Перемышлин А.В., примерно один раз в месяц, марихуаны по цене 4.000 рублей за стакан. Перемышлин А.В. сам назначал ему место встречи. Подсудимого Хирьянова С.А. он знает со школы, последний обращался к нему с целью приобретения наркотического средства марихуана. 5 и 25 августа 2009 года марихуану Хирьянову С.А. он продал по 500 рублей за пакет; показаниями Звонарева Ю.А. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т.2,л.д.31;34;35-37) о том, что Перемышлин А.В. с весны 2009 года стал давать ему марихуану. В июне-июле 2009 года он взял у Перемышлина А.В. 2 стакана марихуаны для личного потребления и хранил её в своём гараже. Когда к нему обратился его знакомый подсудимый Хирьянов С.А., с просьбой продать марихуану и он продал её ему за 2 раза по цене 500 рублей за 1 пакет. Расфасовывал марихуану он сам в гараже. Вырученные деньги 8.000 рублей от продажи марихуаны, он отдал Перемышлину А.В.; показаниями Хирьянова С.А., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1,л.д.154;157;158-160) о том, что 5 и 25 августа 2009 года он продал К.В.М. марихуану, а деньги отдал Звонареву Ю.А.. От сделок он получал для себя часть наркотика. Звонарев Ю.А. знал, что он марихуану приобретает для других лиц и помогал ему продавать наркотик другим лицам через него; показаниями Перемышлина А.В. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т.2,л.д.96;131;134-138) о том, что он длительное время употреблял марихуану. В мае 2009 года он привёз из Краснодарского края, марихуану и хранил на своём участке в г.Ростове н/Д. Эту марихуану он давал своим знакомым и Звонареву Ю.А.. В начале июня 2009 года подсудимый Звонарев Ю.А. взял у него 2 стакана марихуаны, за что заплатил 8.000 рублей, сказал, что это его доля от продажи марихуаны. Марихуану Звонарев Ю.А. продавал расфасованной по пакетам по 500 рублей за пакет. После этого, он по просьбе Звонарева Ю.А. отдал тому ещё 2 стакана марихуаны для продажи и получил от того также 8.000 рублей. Звонарев Ю.А. рассказывал ему, что продаёт марихуану лично и отдает её под реализацию своим знакомым; также постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3,л.д.55), согласно которого начальник УФСКН РФ по РО рассекретил материалы ОРД ОТМ «ПТП» в отношении Хирьянова С.А.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3,л.д.54), из которого следует, что сотрудники наркоконтроля проводили оперативно-техническое мероприятие «ПТП» в отношении подсудимого Хирьянова С.А., согласно постановления судьи Ростовского областного суда Б.Н.Н. № от 3 августа 2009 года и начальник УФСКН РФ по РО направил в следственную службу УФСКН РФ по РО распечатку стенограммы ОТМ «ПТП»,а также номера сотовых телефонов, которые использовали подсудимые во время телефонной связи между собой и с другими лицами (т.3,л.д.56); стенограммой телефонных переговоров подсудимого Хирьянова С.А. (т.3,л.д.57-69); постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3,л.д.82), согласно которого начальник УФСКН РФ по РО рассекретил материалы ОРД ОТМ «ПТП» в отношении Звонарева Ю.А.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3,л.д.82), постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3,л.д.88), согласно которого начальник УФСКН РФ по РО рассекретил материалы ОРД ОТМ «ПТП» в отношении Перемышлина А.В.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3,л.д.87),
по эпизоду № 1
– показаниями свидетеля К.В.М., о том, что 5 августа 2009 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Хирьянова С.А. в качестве закупщика и он добровольно согласился, у Хирьянова С.А., он неоднократно покупал наркотики. 5 августа 2009 года, он вместе с сотрудниками полиции и понятыми приехали на автомашине на Западный, где он по предложению Хирьянова поехали в сторону зоопарка на остановке к ним присоединился Шалынин они вместе поехали. Хирьянов рассказал ему, что 2 пакета будут стоить 1400 рублей. Приехав в указанный район, он передал последнему деньги и Хирьянов ушёл, после чего принёс наркотик, затем Шалыгин и Хирьянов ушли, а он добровольно выдал наркотик и диктофон сотрудникам милиции.
25 августа 2009 года, по приглашению сотрудников наркоконтроля, он принял участие в качестве закупщика в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у подсудимого Хирьянова С.А.. Встретившись с Хирьяновым, они поехали за наркотиками. По пути следования он отдал Хирьянову С.А. 1.400 рублей. Хирьянов С.А. сходил за наркотиками и передал ему 2 газетных свёртка с марихуаной, после чего он добровольно выдал эти 2 газетных свёртка и цифровой диктофон «Олимпус» с записью его разговора с подсудимым в ходе ОРМ; аналогичными показаниями свидетелей Л.М.А., Т.Ф.В.,
–показаниями в судебном заседании свидетеля В.А.В. о том, что он работает оперуполномоченным 1-го отдела оперативной службы УФСКН РФ по Ростовской области и к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что подсудимый Хирьянов С.А. сбывает, кроме героина, наркотическое средство марихуана. 5 августа 2009 года в отношении Хирьянова С.А. были проведены ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана. К.В.М. принять участие в качестве закупщика наркотика и в присутствии понятых он у Хирьянова С.А. за 1400 рублей приобрёл наркотик марихуану, которую добровольно выдал сотрудникам милиции, кроме того К.В.М. выдал и диктофон, запись разговора закупщика и Хирьякова С.А.. Изъятое было упаковано и обирковано. Они все вернулись в управление, где прослушали аудиозапись проверочной закупки и занесли её содержание в протокол осмотра и прослушивания фонограммы. 25 августа 2009 года их отдел в третий раз проводил ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого Хирьянова С.А.. при этом К.В.М. также выдал добровольно наркотическое вещество. В ходе этого ОРМ они задержали Хирьянова, и им удалось выяснить, что Хирьянов С.А. брал наркотики у подсудимого Звонарёва Ю.А. за 1400 рублей. Также Хирьянов рассказал, что Звонарев Ю.А. оставил себе 1.000 рублей, а 400 рублей отдал ему, с двумя пакетами с марихуаной, которые тот отдал закупщику перед его задержанием; показаниями свидетеля Т.А.В., Е.А.А.; постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1,л.д.38-39), согласно которого начальник УФСКН РФ по РО направил в следственную службу ФСКН РФ по РО материалы о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 5 августа 2009 года; постановлением №650 о проведении проверочной закупки (т.1,л.д.40), из которого следует, что 5 августа 2009 года отделом ОС УФСКН РФ по РО решено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Хирьянова С.А.; протоколом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов (т.1,л.д.42-44); протоколом наблюдения (т.1,л.д.46); протоколом личного досмотра и изъятия (т.1,л.д.47); протоколом предъявления лица для опознания (т.1,л.д.127-130); заключением эксперта №1313 (т.4,л.д.141-142),согласно которого измельченная растительная масса зелёного цвета, добровольно выданная закупщиком К.В.М. 5 августа 2009 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 7,24 гр.; первоначальная постоянная масса каннабиса (марихуаны) при проведении первоначального исследования 11 августа 2009 года № 1300, составляла 7,34 гр.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.3,л.д.91-113),из которого следует, что произведён осмотр и прослушивание фонограммы, записанной в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства 5 августа 2009 года в отношении подсудимого Хирьянова С.А. и другими доказательствами по 1 эпизоду:
По эпизоду № 2
–показаниями свидетеля М.А.Ю. (т.3,л.д.148-151)о том, что он был понятым при проведении 26 августа 2009 года оперативных мероприятий «Наблюдение» при задержании Звонарева Ю.А., после чего тот был доставлен в ОВД и последнего были изъяты сотовый телефон и наркотическое средство марихуана. Аналогичными показаниями свидетеля Т.Ф.В., также он участвовал в качестве понятого при производстве обыска у Звонарева Ю.А., последний выдал наркотическое средство марихуана, которое находилось у него в гараже. Где было обнаружено 12 газетных свёртков с веществом зелёного цвета растительного происхождения в каждом. Он обратил внимание, что они были такого же размера и были похожи на свертки, которые добровольно выдавал К.В.М.; показаниями свидетеля В.А.В. о том, что после задержания Хирьянова С.А. 25 августа 2009 года, тот рассказал о Звонареве Ю.А., у которого постоянно брал марихуану, в том числе и для К.В.М. как 5 августа и 25 августа 2009 года. При задержании Звонарёва Ю.А. у него было обнаружено наркотическое средство марихуана и сотовый телефон; показаниями свидетеля Е.А.А., о том, что он работает в должности оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Ростовской области и 22 сентября 2009 года принимал участие при производстве обыска в гараже Звонарева Ю.А.. Перед обыском Звонареву Ю.А. предложили добровольно выдать наркотики и тот выдал их из гаража, где находилось 12 газетных свёртков. Аналогичными показаниями свидетеля Л.А.В.; протоколом наблюдения (т.1,л.д.194), заключением эксперта №1367 (т.4,л.д.193-194), согласно которого масса зелёного цвета, изъятая в ходе личного досмотра у подсудимого Звонарева Ю.А. 26 августа 2009 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 19,57 гр.; протоколом обыска с фототаблицей (т.2,л.д.17-30). Заключением эксперта №1495 (т.5,л.д.85-86), из которого следует, что измельченные растительные массы зелёного цвета, обнаруженные и изъятые 22 сентября 2009 года в ходе обыска в гараже Звонарева Ю.А., и представленные в 12-ти свёртках из газетной бумаги, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 39,3 гр. и другими доказательствами по 2 эпизоду;
по эпизоду № 3
Показаниями свидетеля Т.Ф.В. (т.3,л.д.164-173) о том, что 22 сентября 2009 года он принимал участие как понятой при производстве обысков по месту жительства Звонарева Ю.А., где было обнаружено 2 канистры наполненные жидкостями, которые были изъяты и опечатаны. После чего Звонарёв выдал приборы для изготовления ангидрида уксусной кислоты, а также выдал наркотическое средство марихуану из гаража. Аналогичными показаниями свидетеля свидетелей Е.А.А., Л.А.В.; протоколом обыска с фототаблицей (т.2,л.д.4-14); протоколом обыска с фототаблицей с (т.2,л.д.17-30); заключением эксперта №1490 (т.4,л.д.208-209); заключением эксперта №1498 о том, что представленная на экспертизу прозрачная жидкость коричневатого цвета объёмом 9,2 мл, находящаяся в стеклянной бутылке, обнаруженная и изъятая 22 сентября 2009 года в ходе обыска в гараже Звонарева Ю.А. является ядовитым веществом ангидрид уксусной кислоты массой 10,0 гр.; также ангидрид уксусной кислоты относится к прекурсорам, оборот которых на территории РФ ограничен; заключением эксперта №1494 (т.5,л.д.24-25),о том, что прозрачная жидкость жёлтого цвета массой 1.101,4 гр., представленная на экспертизу в стеклянной бутылке емкостью 1,0 л, изъятая 22 сентября 2009 года в ходе обыска в гараже Звонарева Ю.А., является смесью содержащей уксусный ангидрид, ацетон и уксусную кислоту. Ангидрид уксусной кислоты и ацетон относятся к веществам, оборот которых на территории РФ ограничен. Ангидрид уксусной кислоты также относится к ядовитым веществам. Уксусная кислота наркотическим средством, психотропным, ядовитым и сильнодействующим веществом не является. Масса ангидрида уксусной кислоты в представленной жидкости составляет 286,4 гр., масса ацетона 66,1 гр.; и другими доказательствами по эпизоду;
По эпизоду № 4
Показаниями свидетеля Л.М.А., (т.3,л.д.132-137) о том, что 7 сентября 2009 года, по просьбе сотрудников наркоконтроля он принимал принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении подсудимого Перемышлина А.В. В кабинете сотрудники полиции представили ему и второму понятому подсудимого Звонарева Ю.А. как участника оперативного эксперимента. После этого, подсудимый Звонарев Ю.А. позвонил Перемышлину А.В., у которого он приобретал наркотическое средство марихуана и договорился с ним о встречи, после чего подъехали к Перемышлину А.В. и начали вести наблюдение. На вышедшего из дома Перемышлина А.В. Звонарев Ю.А. указал, как на лицо, которое поставляет ему для реализации наркотическое средство марихуана и ему он звонил и заказывал марихуану в ходе оперативного эксперимента. После чего при обыске у Перемышлина А.В. били изъяты 1) полимерный пакет с измельченным веществом зелёного цвета растительного происхождения; 2) газетный свёрток с измельченным веществом зелёного цвета растительного происхождения; 3) газетный свёрток с комкообразным веществом зелёного цвета растительного происхождения; стеклянный стакан с измельченным веществом зелёного цвета растительного происхождения. Далее, подсудимый указал на бочку, и сообщил, что в бочке также хранится марихуана, и он желает добровольно её выдать. В бочке обнаружено и изъято:1) мешок, внутри которого находилось 4 пакета с измельченным веществом зелёного цвета растительного происхождения; 2) металлическое сито со следами вещества зелёного цвета растительного происхождения; 3) пакетики с семенами растения конопля; аналогичными показаниями свидетеля Е.А.А., свидетеля В.А.В.; протоколом оперативного эксперимента (т.2,л.д.110-111), протоколом наблюдения (т.2,л.д.113); протоколом обыска с фототаблицей (т.2,л.д.68-86), заключением эксперта №1399 (т.5,л.д.123-126) о том, что представленные на исследование измельченные растительные массы зелёного цвета, обнаруженные и изъятые 7 сентября 2009 года в жилище Перемышлина А.В., находящиеся в пакетах №1, №2, №4, №5 являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 1.217,66 гр.; вещество находящаяся в пакете №3, является наркотическим средством гашиш, массой 5,66 гр.; на поверхности сита, находящееся в пакете №6,обнаружены следовые количества (массой менее 0,001гр.) тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения конопля и получаемых из него наркотических средств; заключением эксперта №1628 (т.5,л.д.155-157),из которого следует, что на магнитной памяти телефона «Sony Ericsson» имеется информация о телефонных соединениях, SMS-сообщения, записи в телефонной книге; в телефонной книге телефона «Sony Ericsson» содержатся сведения об абоненте № 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ «Помазок» (данным номером пользовался подсудимый Звонарев Ю.А.); и другими доказательствами по эпизоду № 4;
По эпизоду № 5
–показаниями свидетеля К.В.М., о том, что 28 июля 2009 года он принять участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства героин у подсудимого Хирьянова С.А. Ему передали 4.000 рублей разными купюрами и цифровой диктофон. После этого, он встретился с Хирьяновым и передал ему 4.000 рублей. Примерно через 3 минуты, к ним подошёл подсудимый Шалыгин А.А. и Хирьянов С.А. передал тому его деньги, а Шалыгин А.А. отдал ему героин, который оперативный сотрудник упаковали и опечатали. Также он выдал цифровой диктофон «Олимпус»,на который записывал свой разговор с подсудимыми Хирьяновым С.А. и Шалыгиным А.А.; аналогичными показаниями свидетеля Т.Ф.В. (т.3,л.д.164-173); показаниями свидетеля В.А.В. к ним поступила информация, о том, что Хирьянов С.А., осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин на территории г.Ростова н/Д. 28 июля 2009 года был приглашён К.В.М., а также два понятых. К. получил 4.000 рублей, после чего вместе с понятыми и закупщиком на автомобиле приехали на место закупки наркотиков, затем он передал К.В.М. деньги 4.000 рублей и цифровой диктофон. После чего К.В.М. пошёл на встречу с Хирьяновым С.А., которому отдал деньги. В это время к ним подошёл подсудимый Шалыгин А.А., которому подсудимый Хирьянов С.А. сразу передал деньги, полученные от К.В.М., а тот, в свою очередь, передал закупщику К.В.М. стеклянный пузырёк с жидкостью. После этого, они разошлись, а К. добровольно выдал стеклянный пузырёк с героином и цифровой диктофон «Олимпус»в котором имелась запись его разговора с Хирьяновым С.А. и Шалыгиным А.А.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1,л.д.4-5), согласно которого начальник УФСКН РФ по РО предоставил в следственную службу материалы ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства от 28 июля 2009 года; постановлением № 631 о проведении проверочной закупки (т.1,л.д.6), протоколом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов (т.1,л.д.8-10), протоколом наблюдения (т.1,л.д.12); протоколом личного досмотра и изъятия (т.1,л.д.13); заключением эксперта №1309 (т.4,л.д.126-127), о том, что жидкость объёмом 4,7 мл, добровольно выданная К.В.М. 28 июля 2009 года, является наркотическим средством смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства составляет 4,7 гр.;
–заключением эксперта №1627 (т.4,л.д.172-179),
По эпизоду № 6
Показаниями свидетеля Т.Ф.В. (т.3,л.д.164-173) В.А.В., Е.А.А. Л.М.А. (т.3,л.д.132-137, свидетеля Б.Д.А., заключением эксперта №1570 (т.5,л.д.171-172)о том, что прозрачная бесцветная жидкость, изъятая 23 сентября 2009 года в ходе личного досмотра подсудимого Шалыгина А.А., является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса представленного наркотического средства составляет 4,4 гр.; первоначальная масса наркотического средства, рассчитанная на основании представленной копии справки об исследовании №1552 от 23 сентября 2009 года и результатов проведённой экспертизы, составляла 5,4 гр.; протоколом обыска с фототаблицей (т.2,л.д.187-195), заключением эксперта №1499 (т.5,л.д.186-189),из которого следует, что растительная масса коричневато-зелёного цвета, представленная в 32 бумажных свёртках, изъятых 24 сентября 2009 года в ходе обыска в жилище подсудимого Шалыгина А.А. в общежитии по адресу: г. Ростов н/Д является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 75,84 гр.; растительная масса коричневато-зелёного цвета с семенами, представленная в полимерном пакете, изъятом 24 сентября 2009 года в ходе обыска в жилище подсудимого Шалыгина А.А. является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 198,3 гр.; бесцветная жидкость объёмом 100,8 мл, представленная в стеклянном флаконе, изъятом 24 сентября 2009 года в ходе обыска в жилище подсудимого Шалыгина А.А., является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, кодеин, массой 100,8 гр.;
По эпизоду № 7
–показаниями свидетеля А.А.А., (т.3,л.д.152-154) о том, что 10 ноября 2009 года, принять участие понятым при задержании Долгалёва. Вместе с другим понятым и сотрудниками полиции на автомашине они приехали на Н и припарковались у дома №17/4 и стали наблюдать. Из 2-го подъезда этого дома вышел Долгалев А.С. которого сотрудники полиции задержали и доставили в помещение городского отдела на пр.Ворошиловский,12. Аналогичными показаниями свидетеля Б.Д.А., показаниями свидетеля М.А.Ю (т.3,л.д.148-151) о том, что 10 ноября 2009 года, в здание по пр.Ворошиловскому,12 он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Долгалева А.С. у которого в кармане куртки обнаружили паспорт гражданина России и водительское удостоверение на имя задержанного Долгалева А.С., сотовый телефон «Нокиа» чёрного цвета, деньги на общую сумму 2.400 рублей. Всё было изъято и опечатано. В правом кармане, джинс, был обнаружен прозрачный пакетик с наркотическим средством героин, которое он приобрёл для личного употребления; аналогичными показаниями свидетелей Т.А.В., Л.А.В., свидетеля А.Д.Ю., В.А.В.; заключением эксперта №1907 (т.5,л.д.203-204), согласно которого порошкообразное вещество, изъятое у Долгалева А.С. 10 ноября 2009 года, является наркотическим средством смесью, содержащей в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 3,040 гр.;
Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами.
Решение суда о виновности Звонарёва, Шалыгина, Хирьякова, Перемышлина, Долгалёва в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Ссылки жалоб осужденных и их адвокатов на то, что приговор незаконный, необоснованный, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно квалифицировал их действия, являются необоснованными и опровергаются доказательствами приведёнными в приговоре. Кроме того, судом в приговоре правильно указано, что отрицание подсудимыми Звонаревым Ю.А., Хирьяновым С.А. и частично подсудимым Перемышлиным А.В. своей вины в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной преступной группе, суд посчитал сделанное с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, суд 1 инстанции правильно указал в приговоре, что Звонарев Ю.А., Перемышлин А.В. и Хирьянов С.А. осознавали, что каждый из них, выполняя свою роль по незаконному обороту наркотиков, извлекает общий преступный доход, который можно получить в результате их согласованных, совместных действий, в составе преступной организации под руководством Звонарева Ю.А. и его непосредственном участии. Эта преступная группа имела признаки устойчивости, обусловленной продолжительностью данной преступной деятельностью, количеством совершённых наркопреступлений, расчётом этой деятельности на продолжительный срок.
Действия подсудимых в процессе преступной деятельности преступной организации были сорганизованы и согласованы. В процессе этой деятельности формы и методы противоправных действий носили постоянный характер, схема совершения преступлений была однотипной.
Приведённые в приговоре суда стенограммы телефонных переговоров подсудимых Звонарева Ю.А.,Хирьянова С.А. и Перемышлина А.В. также объективно подтверждают их вину в соствае ОПГ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана; а подсудимых Звонарева Ю.А. Перемышлина А.В. в соствае ОПГ в незаконном приготовлении к сбыту наркотического средства марихуана.
С учётом изложенного доводы жалоб адвоката Пузарина Е.Н. в защиту осужденного Звонарёва Ю.А. и самого осужденного Звонарёва о том, что судом не полно исследованы и проверены доказательства по делу, выводы суда основаны на не точно установленных фактах, а приговор вынесен на предположениях, являются не обоснованными и противоречат доказательствам и материалам дела, поэтому коллегия с данными доводами жалоб согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами приведёнными в приговоре суда. Ссылка жалобы осужденного Звонарёва на то, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228.1 ч. 2 УК РФ также является не обоснованной, поскольку квалификация его действий по данному эпизоду является правильной и переквалификации не требуется.
Утверждение авторов жалоб осужденного Шалыгина А.А. и его защитника Гречко о том, что некоторые выводы суда не подтверждены доказательствами полученными в ходе судебного заседания, то есть он не собирался кому либо сбывать наркотическое средство, так как он сам употреблял его и хранил его для личного употребления являются не обоснованными и опровергаются доказательствами приведёнными в материалах уголовного дела, которые суд исследовал и оценил. А утверждение осужденного Шалыгина и его адвоката Гречко о том, что доказательства были представленные с нарушением УПК РФ, а дело в отношении Шалыгина сфабриковано, объективно ни чем не подтверждаются и опровергается материалами дела и доказательствами представленными в приговоре суда. Не является нарушением закона и то обстоятельство, что суд отклонил ходатайство о допросе матери Шалыгина и истребование детализации телефонных переговоров, поскольку мать осужденного не была посвящена в преступную деятельность сына и не могла повлиять на законность и обоснованность обвинительного приговора. Как не могло повилять на законного и обоснованность приговора предоставление суду детализация переговоров с домашнего телефона. Кроме того, не может коллегия согласиться и с доводами жалобы осужденного Шалыгана о том, что обыск проведённый у его знакомой является не законным, так как он не проживал по указанному адресу. Как видно из материалов уголовного дела обыск был проведён по разрешению суда, по проверенным данным. Кроме того, отсутствие протокола о задержании Шалыгина, не как не может свидетельствовать о подтасовке документов по уголовному делу.
Нельзя согласиться и с утверждением жалобы осужденного Хирьянова С.А. и его адвоката Першиной Е.С., что суд в приговоре не указал, как распределялись роли в указанной преступной группе. Из приговора суда видно, что суд подробно расписал участие каждого члена организованной группы в ОПГ и привёл этому убедительные доказательства.
Тот факт, что осужденному Хирьянову С.А. и его адвокату Першиной Е.С. судом было отказано в их ходатайстве в вызове свидетелей, которые якобы могли подтвердить его не виновность, а также в истребовании привязки телефонных переговоров с его телефона к базовым станциям, так как он находился в другом месте, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора. Поскольку указанных доводы жалоб опровергаются доказательствами представленными стороной защиты и другими материалами дела.
Также несостоятельны и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного Перемышлина А.В. и его адвоката Сакварелидзе М.Л. о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 228 ч. 1 УК РФ и что осуждение Перемышлина основано на его показаниях данных им на предварительном следствии, его участие в ОПГ ни чем не подтверждается. Однако, как видно из материалов дела и из приговора суда, вывод судом был сделан на основе анализа и исследования доказательств в совокупности с другим доказательствами по делу, с данным выводам суда соглашается и судебная коллегия полагая, что они является правильными.
Ссылки жалоб осужденного Долгалёва А.С. и его адвоката Семеньтева Е.В. на то, что по эпизоду 10 ноября 2009 года он не продавал, не хранил и не имел при себе наркотического средства героин, а указанное наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции, является голословным и опровергается материалами дела.
В приговоре суда приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы, при этом дал оценку всем доказательства в совокупности с другими доказательствами, как уличающими, так и оправдывающими подсудимых и привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.
Все возникшие в ходе судебного следствия версии защиты были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Не может коллегия согласиться и с доводами кассационного представления в части того, что суд, исключил квалифицирующий признак «совершение преступления организованной преступной группой» Шалыгиным, Хирьяновым, Долгалёвым, а их действия переквалифицировал, а также с оправданием за непричастностью к совершению преступления Долгалёва, при этом назначил чрезмерно мягкое наказание осужденным.
Наказание Звонарёву Ю.А., Шалыгину А.А., Хирьянову С.А., Перемышлину А.В., Долгалёву А.С. назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем коллегия полагает, что в связи с вступлением в силу закона от 7.03.2011 года, действия Перемышлина А.В. подлежат переквалификации на указанный закон, а наказание назначенное Перемышлину А.В. подлежит снижению.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 27 октября 2010 года в отношении Перемышлина А.В. изменить; по эпизоду № 2 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Перемышлину А.В. путём частичного сложения наказаний назначить 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Звонарева Ю.А., Шалыгина А.А., Хирьянова С.А., Долгалева А.С. и Перемышлина А.В. оставить без изменений, а кассационные представление и жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи