Судья Заяц Р.Н. Дело №22-3444 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Роменского А.А. и Васильева И.В.,
при секретаре Булгакова В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – генерального директора ООО «АгроСемИнвест» Косова П.С. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым заявителю отказано в удовлетворении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие Боковской межрайонной прокуратуры и следственной группы при ОВД по Боковскому району по заявлению указанного ООО о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество председателя СПК «К.И.»
Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение представителя ООО «АгроСемИнвест» Ковалёва П.И., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
21.03.2008 г. генеральный директор ООО «АгроСемИнвест» Косов П.С. обратился в ОВД по Боковскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК «К.И.» К.Н.Н., который в мае 2007 г. похитил путём мошенничества в указанном ООО семена подсолнечника и другое имущество, общей стоимостью 224440 рублей. По этому поводу и подобных заявлениях других организаций сотрудниками правоохранительных органов проводились проверки, которые каждый раз оканчивались отказом в возбуждении уголовного дела. Последний раз такое решение принято следователем СГ при ОВД по Боковскому району 13.08.2009 г. Заявитель обжаловал бездействия прокуратуры и следственного подразделения в суд, однако суд отказал в удовлетворении жалобы.
Заявитель с принятым решением не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение. Автор жалобы настаивает на незаконности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н. и требует тщательной проверки судом его жалобы на это решение, поскольку доводы суда ему представляются не убедительными. Обращает внимание, что за другое аналогичное преступление, совершенное примерно в то же время, К. осуждён к лишению свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о предполагаемом преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом. Соблюдены ли при этом требования ст.148 УПК РФ. При этом суд не должен давать оценку доказательствам, делать вывод о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава преступления.
Как видно из представленных материалов, по заявлению К.П.С. ОВД по Боковскому району была проведена проверка (материал в 2-х томах изучен судом), по результатам которой уполномоченным лицом – следователем в установленной форме принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С решением следователя согласились руководитель следственного подразделения и заместитель межрайонного прокурора – лица, уполномоченные государством осуществлять уголовное преследование на досудебной стадии производства по делу. Суд на этой стадии не может навязывать органу предварительного расследования иную точку зрения на уже оцененные им события. Однако решение следователя может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственных органов, который может иметь иное мнение на те же события и уполномочен, в этом случае, отменять решения следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «АгроСемИнвест» Косова П.С. на бездействие прокуратуры и следственного подразделения по Боковскому району по заявлению о привлечении К.Н.Н. к уголовной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи