Судья Косоногова Е.Г. Дело № 22- 3357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгор. Ростов-на-Дону «17» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П..,
судей: Масягиной О.Д., Кутаева Р.А.
при секретаре: Булгакове В.А.
рассмотрела в судебном заседании от «17» мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Вечеренко на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от «16» марта 2011 года, которым:
ходатайство осужденного Вечеренко Ю.Г. о приведениии приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5.09.08г. в соответствие с ФЗ № 141 ФЗ от 29.06.09г. и снижении срока наказания оставлено без удовлетворения |
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Никитиной А.Е, полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Вечеренко обратился с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ № 141 ФЗ от 29.06.09г. приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.09.08 года. Не согласившись с доводами ходатайства, суд 1 инстанции в его удовлетворении отказал. Будучи не согласным с судебным решением Вечеренко обратился в суд кассационной инстанции с жалобой. При этом он указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61, 62 УК РФ, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем он просит смягчить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Однако это требование закона судом было нарушено, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что повлекло преждевременное вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Вечеренко. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд 1 инстанции указал, что действительно, смягчающим обстоятельством по делу признано признание вины, способствование следствию в отыскании и возврате похищенного имущества. Однако так же указал, что при назначении наказания было учтено, что Вечеренко отрицательно характеризуется, преступление совершено в период испытательного срока. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данных о том, выше указанные обстоятельства были признаны судом отягчающими приговор не содержит. При таком положении постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмоттение. |
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от «16» марта 2011 года в отношении Вечеренко Ю.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. |
Председательствующий
Судьи: