Судья: Федонин А.А. дело № 2886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Масягиной О.Д.
судей: Кутаева Р.А. и Тихонова Д.В.
при секретаре: Ковалевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Каменского района Ростовской области Старцева Д.П. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года, которым
ЛЕОНОВ А.Ю., признан виновным и осужден:
- по ч.1 ст.330 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
ГРУЦИНОВ Н.В., признан виновным и осужден:
- по ч.1 ст.330 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
ИГУМНОВА К.А., признана виновной и осуждена:
- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с обязанием не выезжать за пределы территории Каменского района Ростовской области, не изменять место жительства, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Груцинова Н.В., адвокатов Булавиной Ю.А., Минаевой И.В., Бабицкой О.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игумнова К.А. осуждена за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Б.А.В., без цели хищения, совершенное 08.09.2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Леонов А.Ю., Груцинов Н.В. осуждены за самоуправство, причинившее существенный вред Б.А.В., выразившееся в поездке на его автомобиле в г. Каменск-Шахтинский, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Допрошенные в судебном заседании подсудимый Леонов А.Ю. вину не признал, подсудимый Груцинов Н.В. вину признал частично, подсудимая Игумнова К.А. вину признала полностью.
В кассационном представлении, заместителя прокурора Каменского района Ростовской области Старцев Д.П., просит приговор суда отменить, как незаконный, несправедливый, постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, поскольку Игумнова К.А. передала Леонову А.Ю. ключи от замка зажигания, сообщив, что у нее имеется разрешение от Б.А.В. на право пользования автомобилем, Леонов А.Ю., достоверно не проверив разрешение, сел за руль управления автомобилем ВАЗ-ХХХХ, а затем передал руль управления Груцинову Н.В., который также не получал разрешения у владельца на управление автомобилем, таким образом, они завершили свой преступный умысел; суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденных, которые действовали согласованно по предварительному сговору, но даже при недоказанности предварительного сговора группой лиц, участвовали в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ необходимо было учесть в качестве отягчающего обстоятельство; виновные вопреки утверждению суда осознавали, что завладевают чужим автомобилем неправомерно, при этом они руководствовались корыстным мотивом; судом не учтено то, что никакого предполагаемого права на пользование автомобилем ни у Леонова А.Ю., ни у Грицинова Н.В. не имелось, они у владельца автомобиля согласия не получали, и знали, что Игумнова К.А. не имеет никакого права на автомобиль.
На кассационное представление государственного обвинителя адвокатом Коваленко А.В., в защиту интересов осужденного Груцинова Н.В поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, признав его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению коллегии, выводы суда о переквалификации действий Игумновой с ч.1 ст. 330 УК РФ, являются преждевременными.
Так, принимая решение о квалификации действий Леонова А.Ю. и Груцинова Н.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ, суд не учел, что объективная сторона этого преступления характеризуется тем, что оно составляет самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершение каких-либо действий; правомерность этих действий должна оспариваться организацией или гражданином, такими действиями причиняется существенный вред, между действиями и существенным вредом должна существовать причинная связь. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает состав самоуправства.
Не учтено судом и то, что субъективная сторона этого преступления характеризуется умыслом, виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий.
Квалифицируя действия Леонова и Груцинова по ч.1 ст. 330 УК РФ, суд не учел, что в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда гражданам, а наличие последствий как обязательного признака указанного преступления обусловливает установление причинной связи между действиями лица и наступившим существенным вредом; что существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе и моральном вреде.
Однако указанные обстоятельства не были предметом надлежащего исследования в судебном заседании, не отражены они и в приговоре суда.
Заслуживают внимание и доводы кассационного представления о том, что принимая решение о переквалификации действий осужденных, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных Игумновой К.А. Леонова А.Ю., Груцинова Н.В. и свидетелей, надлежащим образом не устранил, имеющиеся в них противоречия, не дал оценки тому обстоятельству, что, получив ключи от автомобиля от Игумновой К.А. ни Леонов, ни Груцинов, не получили разрешения Б., собственника, на использование его автомобиля.
Не дано судом и оценки показаниям свидетеля К.Р.Н. о том, что он видел, что Б. спит, а Груцинов, Игумнова и Леонов собирались уезжать, они стали его убеждать, что Б. разрешил взять автомобиль.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления, надлежаще исследовать обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года в отношении ЛЕОНОВА А.Ю., ГРУЦИНОВА Н.В. и ИГУМНОВОЙ К.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: