Судья Калитвинцев СВ. № 22-2923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И. судей Тихонова Д.В., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Ливенского Ю.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года, которым
отказано в принятии к производству суда жалобы Ливенского Ю.В. на действия (бездействие) должностных лиц, в связи с подачей 25.12.2010 года в суд ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение
прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Установила:
Ливенский Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ( бездействие) следователя и иных должностных лиц, при подаче в суд ходатайства об избрании меры пресечения - заключения под стражу.
Судья отказал в принятии жалобы к ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не усмотрев оснований для проверки доводов жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Ливенский Ю.В. просит отменить постановление, как не соответствующее закону и необоснованное, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение. В судебное заседание он не был вызван, и свою позицию суду не изложил. Указал конкретных лиц в жалобе, чьи действия (бездействие) обжаловал. Суд не учел, что право на обращение с жалобой в суд возникло у заявителя уже потому, что обжалованными действиями (бездействием) должностных лиц нарушены конституционные права и свободы. Меру пресечения он не обжаловал, а обжаловал лишь то обстоятельство, что ему вручили два постановления следователя от 25 декабря 2010 года с различным содержанием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, несостоятельны: участие заявителя предусмотрено ч.З ст. 125 УПК РФ не противоречит
Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии оснований к проведению судебной проверки доводов жалобы: обоснованность заявленного следователем ходатайства проверяется судом при его рассмотрении в порядке ст. 108 УПК РФ. Вынесенное же по результатам рассмотрения ходатайства судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, либо в порядке судебного надзора.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ливенского Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи