Судья: Федонин А.А. дело № 2988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов на/Дону 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Масягиной О.Д.
судей: Кутаева Р.А. и Тихонова Д.В.
при секретаре: Ковалевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационные жалобы защитников осужденного Рубанова М.А. - адвокатов Петренко А.А. и Дроздова В.В., кассационное представление заместителя прокурора г. Каменск-Шахтинска Свистунова С.Г. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года, которым
РУБАНОВ М.А., судимый:
1) 21 апреля 2010 года по ст. 234 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
признан виновным и осужден:
- по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 06 августа 2010 года.
Судом определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Петренко А.А., в интересах осужденного Рубанова М.А., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубанов М.А. осужден за покушение 22 июля 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств 3,57 гр. дезоморфина, в особо крупном размере, И.Е.В., действовавшей под псевдонимом на законных основаниях в рамках проверочной закупки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Подсудимый Рубанов М.А. вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Свистунов С.Г. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона.
По его мнению, судом нарушены требования ст. ст.6 и 60 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не может обеспечивать целей наказания подсудимому; кроме того, в резолютивной части приговора содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вместе с тем отсутствует ссылка на конкретную часть статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 309 УПК РФ).
В кассационной жалобе адвокат Дроздов В.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Рубанова М.А. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ.
По мнению адвоката Дроздова В.В. приговор суда подлежит отмене, поскольку, судом не учтено то, что защита трижды ходатайствовала о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью представления и исследования новых доказательств, касающихся действительных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого; суд не разрешил данные ходатайства, нарушив требования ч.3 ст.240 УПК РФ в обжалуемом приговоре сослался на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании - CD-R диска с видео-файлом проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств»; судом не учтено то, что на видеозаписи ОРМ не видно, что Рубанов М.А. передает что-либо лицу, действовавшему в рамках ОРМ; суд в приговоре указывает о невозможности вызова Б.О.Ю., однако защита просила о вызове и допросе свидетеля Б.О.Ю., место проживания которой имеется в материалах дела (л.д.120, 135); суд, отказав защите в вызове и допросе свидетеля И., в нарушение закона огласил показания данного свидетеля, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства; судом также не учтено то, что в акте личного досмотра И. от 22.07.2010 года и изъятия у нее шприца не указано ни количество этой жидкости, ни в каких единицах измерения градуирован, изъятый в ходе осмотра шприц; не учтено и то, что в справке об исследовании от 23.07.2010 года содержатся существенные противоречия относительно объема исследуемого вещества, а в заключении физико-химической экспертизы №57, в которой содержатся сведения, указывающие на качественные ее признаки, отличные от указанных в справке об исследовании; показания эксперта К. в приговоре не соответствуют показаниям, записанным в протоколе судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Петренко А.А. просит приговор суда отменить, так как он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.
По его мнению, суд отступил от принципа состязательности, принял на себя функции обвинения, так в судебном заседании от 27 января 2011 года судом было удовлетворено заведомо незаконное ходатайство обвинения о признании отсутствия засекреченного свидетеля И. дома более 3-х дней чрезвычайным обстоятельством; суд необоснованно отказал защите в допросе свидетеля Б., находившейся в здании суда, которая утверждала, что именно она была засекречена под фамилией И. и у Рубанова никаких наркотиков не покупала.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговору.
Руководствуясь с. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ, по мнению коллегии, являются неубедительными.
Все, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что не все ходатайства, заявленные участниками процесса, были удовлетворены судом, не влечет за собой отмены приговора суда.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для возобновления судебного следствия, имеют объективное подтверждение.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Дроздовым М.А., осужденным Рубановым М.А., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановлений суда незаконными, не имеется.
В ходе предварительного расследования адвокатом Петренко А.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Б.О.Ю., которое было отклонено следователем, доводы которого достаточно полно изложены в постановлениях о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 25 октября 2010 года и 22 ноября 2010 года (л. д.103-104, 121). Вместе с тем, указанное лицо было включено в список лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетель защиты.
Как следует из протокола судебного заседания ни осужденным, ни его адвокатом, до окончания судебного следствия, не было заявлено ходатайства о допросе свидетелей защиты, в том числе Б.О.Ю. или Б.О.Ю., дополнений ими представлено не было, против окончания судебного следствия указанные лица не возражали.
Доводы автора кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст. 240 УПК РФ, неубедительны, в приговоре суд сослался лишь на те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, в том числе на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 августа 2010 года CD-R диска с аудиофайлом и CD-R диска с видеофайлом проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» 22 июля 2010 года.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о неверной оценке собранных по делу доказательств, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вывод о виновности Рубанова соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, в подтверждение вины Рубанова М.А. в приговоре приведены показания свидетеля М.К.А. и А.М.В., которые подробно описали обстоятельства проведения сотрудниками наркоконтроля проверочной закупки наркотических средств у некоего «М.», И., действовавшей в качестве закупщицы, под этим псевдонимом, и подтвердили, что видели как И. передала молодому парню деньги, тот отошел в кусты, а возвратившись, что-то передал И., после чего И. возвратилась в автомобиль сотрудников наркоконтроля, добровольно выдала им имевшийся при ней диктофон и медицинский шприц с оранжевой жидкостью, сообщив, что этот шприц она приобрела у М.; аналогичные показания оперативных сотрудников Каменского МРО УФСКН Ж.А.А., П.А.А., следователя И.И.С. также показавших, что в ходе проведения проверки достоверно было установлено, что наркотические средства сбывает ранее привлекавшийся к уголовной ответственности Рубанов М.А.; показания свидетеля И.Е.В., действовавшей под этим псевдонимом в качестве закупщика наркотических средств, и подтвердившей, что именно Рубанову М.А. 22 июля 2010 года в парке она передала 500 рублей и получила от него шприц емкостью 10 мл с жидкостью оранжевого цвета - дезоморфином, который был у него спрятан под деревом, наркотик и диктофон с записью разговора она сразу же передала наркополицейским.
Также в подтверждение вины Рубанова приведены письменные и иные доказательства, в том числе и протоколы личного досмотра И.Е.В., протокол наблюдения, протокол осмотра и прослушивания фонограмм разговора закупщицы И.Е.В. и сбытчика Рубанова М.А., и заключения химической экспертизы, вещественные доказательства, исследованные судом всесторонне, полно и объективно.
Тщательно проверил суд и показания осужденного Рубанова М.А., дал им в приговоре надлежащую оценку, с учетом всех имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, по мнению коллегии, неубедительны.
Показания свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины Рубанова, последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, противоречий по факту совершенного Рубановым не содержат, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц были проверены и оценены судом, надлежащим образом, достаточно полно мотивированы выводы почему приняты одни из них и отвергнуты другие; данных о том, что эти лица оговаривают Рубанова, либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Построение приговора на показаниях сотрудников милиции не является нарушением закона, поскольку согласно требованиям ч.3 ст. 56 УПК РФ и является исчерпывающим.
Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении ст.ст. 56, 75 ч.2 п.2 УПК РФ, материалы дела не содержат.
Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно.
Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.
Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах. Результаты непосредственного восприятия в условиях проведенного оперативно-розыскного мероприятия обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, лицом, оказавшим конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД, могут служить основой, на которой будет сформировано доказательство. Такое лицо может выступить в качестве свидетеля.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля И.Е.В. были оглашены судом с нарушением требований уголовного закона, по мнению коллегии, неубедительны. Как следует из материалов дела, показания свидетеля И.Е.В., действовавшей 22 июля 2010 года под этим псевдонимом, на законных основаниях в качестве закупщика наркотических средств у Рубанова М.А., в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, оглашены судом в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Оценка, данная судом показаниям указанного лица, соответствует требованиям закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку именно эти показания имеют объективное подтверждение.
Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что при проведении оперативных мероприятий закупщицей наркотических средств под псевдонимом «И.» выступала именно Б.О.Ю., которая вынуждена была оговорить Рубанова М.А. в результате оказанного на неё давления, по мнению коллегии, неубедительны.
Положения ст.ст. 11, 75, 166, 241, 278 УПК РФ по делу соблюдены. Обоснованных ходатайств о раскрытии подлинных сведений свидетеля И. Е.В. сторонами в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 278 УПК РФ, заявлено не было.
Оснований для признания недопустимым доказательством акта личного досмотра И. сотрудниками Каменска-Шахтинского УФСКН по РО от 22 июля 2010 года, в ходе которого И. добровольно выдала медицинский шприц с оранжевой жидкостью, который она приобрела за 500 рублей, а также диктофон, на котором ввелась аудиозапись её разговора с продавцом наркотического средства, не имеется.
Обстоятельства приобретения наркотического средства И.Е.В. у Рубанова М.А., выдачи его И.Е.В. сотрудникам наркоконтроля, передачи экспертам на исследование, приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, оформления всех указанных процессуальных действий, были предметом надлежащей проверки в судебном заседании.
Выводы суда о том, что приобретенное И.Е.В. у Рубанова М.А. 22 июля 2010 года вещество является наркотическим, а именно, дезоморфином в количестве 3,57 гр., имеют объективное подтверждение.
Отраженные в протоколах, актах и заключениях обстоятельства и данные, полностью подтверждены, принимавшими участие в указанных действиях лицами. Оснований для признания их недопустимыми, нет.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям эксперта Каменск-Шахтинского МРО УФСКН К.В.В.. Вывод суда о том, что каких-либо заслуживающих внимание доводов, обоснованно ставящих под сомнение ход исследования изъятого вещества и заключение эксперта, подсудимым Рубановым М.А. и его защитой, приведено не было, имеет объективное подтверждение. Объяснения эксперта полностью подтверждаются имеющими в деле иными доказательствами.
Таким образом, доводы жалоб о том, что приговор основан на сфабрикованных и ложных показаниях и иных сфабрикованных письменных доказательствах, несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, полный и объективный анализ которых приведен в приговоре.
То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не является безусловным основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого из них.
Таким образом по мнению коллегии, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых суд правильно пришел к выводу и виновности осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного.
Назначая наказание Рубанову М.А., суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы, характеризующие Рубанова М.А..
Поскольку наказание Рубанову назначено за фактически им содеянное, в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для признания его суровым, нет.
С утверждениями автора кассационного представления о мягкости назначенного Рубанову М.А. наказания, судебная коллегия согласиться не может.
Каких-либо, предусмотренных законом, оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64 и 73УК РФ, по мнению коллегии, нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, признавая все доводы кассационных жалоб и кассационного представления об этом, несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года в отношении РУБАНОВА М.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: