Судья Бондарев А.А. № 22- 3045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Тихонова Д.В. при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Ливенского Ю.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ливенского Ю.В. на действия (бездействие) заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Установила:
Обвиняемый Ливенский Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил принять меры в отношении заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, поскольку из полученного ответа из прокуратуры он не понял - на какую именно из его многочисленных жалоб дан этот ответ.
Судья отказал в принятии жалобы к ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не усмотрев оснований для проведения судебной проверки доводов жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Ливенский Ю.В. просит отменить постановление судьи и направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу. Он обжаловал действия прокурора, не возвратившего ему жалобу, что препятствует доступу к правосудию. Рассмотрена жалобы в его отсутствие, чем нарушены требования ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, несостоятельны: участие заявителя
предусмотрено ч.3 ст. 125 УПК РФ не противоречит
Вывод об отсутствии оснований к проведению в порядке ст. 125 УПК РФ судебной проверки доводов поданной в суд жалобы в постановлении суда убедительно мотивирован.
Судебная коллегия также полагает, что из самого текста поданной в суд жалобы видно, что основания к проведению судебной проверки ее доводов, то есть к принятию срочных мер для восстановления якобы нарушенных прав заявителя, отсутствуют. Доводы же кассационной жалобы о наличии таких оснований неубедительны, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в прокуратуру Пролетарского района с требованием возвратить ему поданную в их адрес жалобу.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ливенского Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи